Решение № 2-1820/2020 2-1820/2020~М-1723/2020 М-1723/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1820/2020

Дело №2-1820/2020

23RS0025-01-2020-002605-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2020 года г. Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К. Г.,

при секретаре Суторминой А. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика Бурба Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 19.06.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 08.10.2019 года Банк уступил права требования задолженности за период с 18.02.2015 года по 08.10.2019 года истцу, на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627. Размер задолженности за указанный период составляет 162 609 рублей 73 копейки, и состоит из следующего: 39 046 рублей 31 копейка - основной долг; 14 927 рублей 95 копеек - проценты на непросроченный основной долг; 12 992 рубля 17 копеек - проценты на просроченный основной долг; 95 643 рубля 30 копеек - штрафы. Данный размер задолженности ответчиком не выплачен, в связи с чем, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 18.02.2015 года по 08.10.2019 года включительно, в размере 162 609 рублей 73 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 452 рублей 19 копеек, а всего 167 061 рубль 92 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, адресовал суду заявление, в соответствии с которым просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Бурба Е. С., действующий на основании ордера № от 12.11.2020 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Суду пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления данных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец обратился за защитой своих прав 24.03.2020 года. Согласно представленному расчету задолженности, задолженность образовалась за период по 19.09.2016 года. Срок предъявления требований 3 года, то есть срок истек 19.09.2019 года. Вследствие чего, требования за выше обозначенный период предъявлены за рамками срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, письменное возражение ответчика, суд находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд приходит в силу следующих положений:

19.06.2014 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор кредитования №. Предметом договора явилось предоставления ФИО1 кредитных денежных средств в размере 47 642 рубля, под 48,05 % годовых сроком на 27 месяцев.

Неотъемлемой частью названного договора был график погашения задолженности, согласно которому ответчик обязана была погашать кредитные средства и уплачивать проценты на них ежемесячно до с 19 по 20 число каждого месяца по 2 702 рубля 37 копеек, последний платеж должен был составлять 2 702 рубля 17 копеек.

Согласно упомянутому графику платежей полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 72 963 рубля 79 копеек, которая состоит из следующих платежей: платеж по возврату основного долга в размере 47 642 рубля; проценты по кредиту в размере 25 321 рубль 79 копеек.

08.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по выше упомянутому кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Датой последнего внесенного ответчиком платежа указана: 18.02.2015 года.

Периодом заявленных требований значится следующий: с 18.02.2015 года по 09.10.2019 года, при этом, исходя их расчета задолженности фактический период начисления задолженности указан с 18.02.2015 года по 19.09.2016 года. За период с 19.09.2016 года по 08.10.2019 года начислений не производилось.

Из выписки по лицевому счету № за период с 19.09.2014 года по 08.10.2019 года, следует, что ответчик 13.03.2015 года произвела последний платеж в размере 100 рублей в счет уплаты задолженности по штрафу. Как результат с 19.03.2015 года истцу стало известно о нарушении мною условий кредитного договора, неотъемлемой частью которого является график погашения задолженности.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №260 Курганинского района Краснодарского края от 26.05.2020 года об отмене судебного приказа № от 24.03.2020 года, истец обратился с заявлением о защите своих прав и взыскании с ответчика в свою пользу указанной задолженности 24.03.2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К требованиям, которые истец предъявляет к ответчику, применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между займодавцем и ФИО1, то есть в данном случае общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ по общему правилу общий срок исковой давности устанавливается в три года к каждому из платежей, указанному в графике в отдельности.

При этом, не смотря на то обстоятельство, что истец приобрел право требование по договору о переуступке прав, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

То есть, из правового толкования названных норм права, истец пропустил указанный трехгодичный срок исковой давности, который истек 19.03.2015 года (дата, с которой истец узнал о нарушении своих прав) + 3 года (срок, предъявления требований) = 19.03.2018 года.

Как предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности от ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследование дополнительных доказательств.

В силу отказа в удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения суда), а именно: с 16 ноября 2020 года.

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края К. Г. Распопов