Решение № 2-1787/2021 2-1787/2021~М-1375/2021 М-1375/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1787/2021

Дело № 2-1787/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Прилепской С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о признании расписки недействительной,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 КФК ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО4 с исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <....> между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке строительных материалов общей стоимостью с учетом услуг по доставке – 6 000 000 рублей. В соответствии с достигнутыми договоренностями ИП ФИО1 КФК ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в счет исполнения будущих правоотношений, получение указанных денежных средств ответчиком подтверждается распиской от <....> о получении денежных средств и об отсутствии материальных претензий в виде дополнительных платежей по доставке этих строительных материалов. При возникновении необходимости поставки строительных материалов обратился к ФИО4 с целью осуществления им ранее оплаченной поставки строительных материалов. Однако, на телефонные звонки ответчик не отвечал, попытки к заключению договора поставки строительных материалов с ООО «Строй-Арсенал», руководителем которого был ФИО4 ни к чему не привели, договор не был подписан, денежные средства ответчик не вернул, а поставку строительных материалов не произвел. Считает, что полученные ФИО4 денежные средства являются неосновательно приобретенными (сбереженными) средствами, которые подлежат возврату истцу.

ФИО4 обратился с встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 КФК ФИО2, в которых просит признать расписку от <....>, написанную истцом по встречному иску, как директором ООО «Строй-Арсенал» на сумму 6 000 000 рублей безденежной, а также недействительной, как совершенной под влиянием угрозы. Требования мотивированы тем, что на <....> у ИП ФИО1 КФК ФИО2 отсутствовали денежные средства наличными в размере 6 000 000 рублей, поскольку ИП ФИО1 КФК ФИО2 уже было достоверно известно, что ООО «Строй-Арсенал» переуступило право требования денежных средств ООО «Перфект», имелся арбитражный спор. Так, у ответчика по встречному иску имелись неисполненные обязательства перед ООО «Строй-Арсенал» (директор ФИО4) на сумму 5 621 000 руб. (без учета процентов) и по договору цессии от <....> ООО «Строй-Арсенал» уступило ООО «Перфект» требование к должнику ИП ФИО1 КФК ФИО2 на указанную сумму без учета процентов. Поэтому последний на конец 2017г. сам имел неисполненные обязательства на сумму равную 6 052 609,74 рубля. ФИО4 ни как физическое лицо, ни как руководитель ООО «Строй-Арсенал» от ИП ФИО1 КФК ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей наличными не получал и не мог получать, так как состоялась переуступка в пользу ООО «Перфект», никаких договоров поставки строительных материалов <....> с ним не обсуждал. ФИО4 обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту получения у него расписки незаконным путем, расписка была написана под угрозой, так как истец демонстрировал пистолет в руках, при этом фактически реально денежные средства ФИО4 не передавал.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело с участием его представителя В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 КФХ ФИО2, действующий на основании доверенности В, первоначальные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать, как необоснованных.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, первоначальные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен свидетель К, который подтвердил, что в мае 2018г. ФИО2 на своем автомобиле подвозил его в <...>, где на въезде в город у последнего состоялась встреча с человеком по имени Зураб, который сел в их машину, на заднее сиденье, при этом он (свидетель) находился на перднем пассажирском сиденье. Между ФИО2 и ФИО6, который являлся директором фирмы по стройматериалам, состоялся разговор по стройматериалам, о деньгах, ФИО2 передал Зурабу деньги, тот их пересчитал, сказал: «Да, 6 000 000 рублей». ФИО2 спросил за доставку материалов, Зураб сказал, что тот ничего не должен, после чего сам писал расписку, никто ему текст не диктовал. ФИО2 попросил подписать расписку, он (свидетель) ее подписал.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы КУСП <....> от <....>, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....>г. ФИО4 была написана расписка, из текста которой следует, что ФИО4, будучи директором ООО «Строй-Арсенал», получил денежную сумму в размере 6 000 000 рублей наличными от ИП ФИО1 КФХ ФИО2, претензий в дальнейшем материального характера не имеет. Расписка написана в присутствии свидетеля К.

Как следует из первоначального искового заявления и пояснений представителя истца по первоначальному иску, <....> между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке ФИО4 строительных материалов общей стоимостью с учетом услуг по доставке – 6 000 000 рублей. В соответствии с достигнутыми договоренностями ИП ФИО1 КФК ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в счет исполнения будущих правоотношений, что подтверждается распиской от <....> о получении денежных средств и об отсутствии материальных претензий в виде дополнительных платежей по доставке этих строительных материалов. До настоящего времени строительные материалы ФИО4 не поставлены, а полученные им денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для констатации возникших правоотношений по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с возражениями ответчика относительно отсутствия оснований для возврата, возложено судом на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем им был предъявлен встречный иск к ИП ФИО1 КФХ ФИО2, в котором он просил признать расписку от <....> безденежной и недействительной, написанной под влиянием угроз. В обоснование своих доводов ссылался на отсутствие у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 денежных средств на дату написания расписки и обращение ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением по факту получения у него расписки незаконным путем, расписка была написана под угрозой, так как ФИО2 демонстрировал пистолет в руках.

Однако, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы встречного искового заявления ответчика о безденежности расписки от <....> суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами, а именно расписка была предъявлена истцом по первоначальному иску в подлиннике, написание расписки и подпись в ней ФИО4 не оспаривались, свидетель К в судебном заседании подтвердил обстоятельства передачи денежных средств ФИО4. При этом доводы истца по встречному иску о написании оспариваемой расписки под влиянием угрозы, а именно демонстрации в руках ответчиком по встречному иску пистолета, являются надуманными и ни чем не подтвержденными.

Обращение ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о совершении <....> в отношении него противоправных действий ФИО2 и Ф не подтверждает доводы истца по встречному иску о написании оспариваемой расписки под угрозой, поскольку в заявлении ФИО4 указывает дату написания расписки <....> в доме у Ф в <...>, тогда как оспариваемая расписка была написана в иное время – <....>, в <...>, в присутствии свидетеля К, который в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при передаче ФИО2 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей ФИО4, который получил указанные денежные средства, пересчитал и подтвердил указанную сумму, средства получал за поставку строительных материалов, расписку написал собственноручно, текст расписки писал самостоятельно.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель ранее ФИО4 не знал, оснований для оговора у него не имеется, кроме того, свидетель также подписал указанную расписку, в подтверждение изложенных в ней обстоятельств.

Постановлением уполномоченного органа дознания, ст. участковым уполномоченным ОМВД России по <...> от <....> по материалу проверки сообщения о происшествии КУСП - 8030 от <....>, была проведена проверка заявления ФИО4 о совершении <....> в отношении него противоправных действий ФИО2 и Ф. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по сообщению о преступлении, в виду отсутствия состава какого-либо преступления предусмотренного УК РФ. Указанным постановлением постановлено зарегистрировать материал в отношении ФИО4 по факту ложного доноса.

Суд не принимает доводы истца по встречному иску и его представителя об отсутствии у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 денежных средств для передачи их ФИО4, поскольку ФИО2 с <....> и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <....>, имеет расчетные счета, по которым имеется движение денежных средств. Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств угроз, направленных на понуждение его к совершению оспариваемой сделки и при указанной совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что встречный иск является необоснованным, а его основания не доказаны, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

Судом также установлено, что между ООО «Строй-Арсенал», руководителем которого являлся ФИО4 (ООО «Строй-Арсенал» ликвидировано <....>) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 имелись финансовые взаимоотношения по оплате ООО «Строй-Арсенал» на расчетный счет ИП ФИО2 в 2016г. за сельскохозяйственную продукцию денежных средств в сумме 5 621 200 рублей, которые не были возвращены обществу, при этом оплаченный товар не был поставлен. <....> между ООО «Строй-Арсенал» (цедент) и ООО «Перфект» (цессионарий) был заключен договор цессии – уступки права требования к должнику ИП ФИО1 КФХ ФИО2. Поскольку последний не осуществил возврат ООО «Перфект» денежных средств в сумме 5 621 200 рублей, ООО «Перфект» обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в размере 5 621 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 431 409,74 рубля и судебных расходов. Решением Арбитражного суда <...> от <....> по делу №А32-45410/2017 указанные исковые требования были удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Тем самым, на момент написания оспариваемой расписки у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО4

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 1102, 1109, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным признать расписку от <....> допустимым доказательством, удостоверяющим передачу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО4 денежных средств в сумме 6 000 000 руб., в связи с чем приходит к выводу, что денежные средства приобретены ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем денежные средства в сумме 6 000 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 были понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о признании расписки недействительной, удовлетворить

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о признании расписки недействительной, отказать.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец