Решение № 2-3113/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-3113/2018;)~М-2892/2018 М-2892/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3113/2018

№ 2-93/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, автомобиль «Peugeot 1007» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным является ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак №, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № выдан САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Группа Ренессанс страхование» и предоставила все необходимые документы по страховому случаю.

Для определения суммы восстановительного ремонта «Peugeot 1007»ФИО4 обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007» с учетом износа составляет 165 100 рублей. Стоимость услуг оценки (эксперта) составляет 15 000 рублей.

Просит: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 109 274 рублей 90 копеек; штраф в размере 54 637 рублей 45 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; почтовые расходы 156 рублей 54 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска ФИО4 по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Peugeot 1007», государственный регистрационный знак № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, автомобиль «Peugeot 1007» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным является ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак <***> регион, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № выдан САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Группа Ренессанс страхование» и предоставила все необходимые документы по страховому случаю.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 55 825 рублей 09 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 1007», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 165 100 рублей (л.д.18-42).

Расходы ФИО4 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 рублей (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» получена претензия ФИО4 о производстве доплаты страхового возмещения, которая оставлена без исполнения (л.д.49).

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами экспертного заключения ИП ФИО6, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 1007», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 20 300 рублей (л.д.103-138).

При этом, представителем истца ФИО8 оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны и не полны, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным доказательством.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, не соответствующих заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Автотехнический центр».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО8 о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме до предъявления истцом иска, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения и расходов на производство экспертизы.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на производство экспертизы были возложены на ООО «Группа Ренессанс Страховаие».

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей не оплачены ООО «Группа Ренессанс Страхование», при этом требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с истца ФИО4 в пользу «ООО «Автотехнический центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу «ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В.Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Судья С.В.Шматов