Апелляционное постановление № 22-611/2026 от 26 апреля 2026 г.

Копия

Материал № 22-611 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Соловьёвой Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 21 марта 2019 года Московского областного суда по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, с учётом постановления Московского областного суда от 4 февраля 2020 года, к лишению свободы на срок 15 лет в исправленной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

с исчислением срока наказания с 27.03.2015, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 27.03.2015 по 16.09.2015 и 25.02.2016 по 01.08.2019, окончанием срока – 03.09.2030,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 26.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд формально сослался на наличие взысканий, погашенных в 2020 году, не придав значения его устойчивому, положительному поведению в течение длительного периода времени.

Указывает, что с мая 2023 года и по настоящее время он охарактеризован с положительной стороны, трудится, получает новые специальности, участвует в воспитательных мероприятиях, с 21.02.2024 находится в облегченных условиях, имеет 11 поощрений, признал вину раскаялся в содеянном, не имеет исполнительных листов. Однако в обжалуемом постановлении указано, что его добросовестное отношение к труду и учебе, участие в мероприятиях колонии, является исполнением его обязанностей, а потому является недостаточным выводом для его исправления, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, считает, что имея правопослушное поведение, выражающееся в добросовестном выполнении обязанностей, является главным доказательством его исправления, а работа сотрудников администрации эффективной.

Указывает, что он не только не нарушает правила, но и активно поощряется администрацией, о чем свидетельствуют позитивные изменения в его исправлении.

Полагает, что суд установил завышенные, не предусмотренные критерии замены наказания, требуя от него исключительных заслуг.

По мнению автора жалобы, его поведение в течение длительного срока, свидетельствует о достижении цели исправления, на основании чего просит постановление суда отменить, принять по делу законное и обоснованное решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшие находят доводы жалобы необоснованными, поскольку социальная справедливость не восстановлена и осужденный не понес заслуживающего наказания. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьева Е.Х., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции, принятого по итогам справедливого судебного разбирательства с приведением мотивов отказа в замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не выявлено.

По материалу ФИО1 осужден за убийство, то есть причинение смерти другому человеку, по найму то, что за совершение в 2014 году особо-тяжкого преступления.

При окончании срока наказания 3.09.2030 года суд пришел к обоснованному выводу, учтя прежнюю редакцию уголовного закона, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, о праве осужденного ФИО1 на обращение с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами, которое наступает после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

Сроки извещения осужденного о времени, дате, месте судебных заседаний судом первой инстанции соблюдены. ФИО1 просил о рассмотрении ходатайства без адвоката, указав, что отказ от него не связан с материальным положением.

Из материала видно, что о дате судебного заседания извещены потерпевшие, которые просили в удовлетворении жалобы отказать, сообщив об отсутствии раскаяния осужденного, в ходе производства по делу, не признавшего вины в убийстве их близкого родственника.

Неправильного применения уголовного закона не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд наряду с поведением осужденного за весь период отбытии наказания, его отношение к труду и к учебе, суд так же учитывает отношение осужденного к содеянному.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, что в настоящее время осужденный характеризуется положительно, имеет 11 поощрения, трудоустроен, вежлив, тактичен и другие обстоятельства, которые привел в постановлении в полном объеме, фигурирующем в материале.

Вместе с тем суд установил и негативные проявления в поведении осужденного в период, являющейся периодом отбытия наказания.

Из материала следует, что, отбывая наказание в виде лишения свободы с 1.08.2019 года ФИО1 подтвердил свое раскаяние в содеянном по заявлению от 21.04.2023 года., отрицательно характеризовался до 21.09.2022 года.

В этом связи потерпевшими по делу объективно указано на позицию осужденного по отношению к содеянному, при которой они категорически возражают против удовлетворения ходатайства.

Находясь в ФБУ ИЗ-50/2 г. Зеленограда с марта 2019 года, то есть в период, являющийся периодом отбытия наказания, ФИО1 9 раз нарушал режим, за что подвергался взысканиям, погашенным на момент рассмотрения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, выполнил требования ч. 4 ст. 80 УК РФ, принял во внимание не сами погашенные взыскания, а поведение осужденного, которое в связи с допущенными им нарушениями режима, и обоснованно отнес к негативному поведению.

Являясь осужденным, до 21.09.2022 года ФИО1 характеризовался отрицательно, несмотря на то, что взыскания погашены в 2020 году.

Как следует из материала положительно осужденный стал характеризоваться с11.05.2023 года, в связи с получением двух поощрений, о чем имеются сведения в характеристике, исследованной судом.

На основании совокупности всех исследованных материалов суд пришел к выводу о том, что на данной стадии исполнения приговора нет оснований считать, что цели и задачи уголовного наказания будут достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

На момент рассмотрения материала в суд апелляционной инстанции поступило заявление от потерпевших с категорическим возражением против удовлетворения ходатайства.

Свою позицию, такую же как и в суде первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 399 УПК РФ, потерпевшие Потерпевшие связали с тем, что социальная справедливость от содеянного осужденным не восстановлена, <данные изъяты>.

В указанной выше норме не предусмотрен обязательный учет мнения потерпевших при рассмотрении вопроса, в частности о замене неотбытого наказания более мягким видом.

Вместе с тем, как на это обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20.12.2011 года в редакции от 25.06.2024 года, исходя из положений п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть не только законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

С учетом обстоятельств, указанных выше, положений ст. 43 УК РФ, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 отвечает принципу справедливого судебного решения, а вывод суд о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства цели и задачи уголовного наказания не будут достигнуты при замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушениях его прав, о незаконности постановления суда первой инстанции являются не состоятельными.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна: судья Шевелева Л.В.