Решение № 2-274/2025 2-274/2025(2-3584/2024;)~М-3110/2024 2-3584/2024 М-3110/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-274/2025

25RS0<номер>-84

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к <ФИО>1 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, САО «ВСК» указало, что <дата>, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda», госномер <номер> под управлением <ФИО>4, автомобиля «Mazda Atenza», госномер <номер>, под управлением <ФИО>6 автомобиля «Mitsubishi Grandis», госномер <номер>, под управлением <ФИО>1 Виновником ДТП является <ФИО>1 В связи с наступлением страхового случая, <ФИО>4 и <ФИО>7. обратились с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» произвело выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, в связи с чем у САО «ВСК» возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Просит взыскать с <ФИО>1 в порядке регресса убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карфинанс".

В судебное заседание представитель САО «ВСК» <ФИО>5 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Карфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины марки «Mazda», госномер <номер> под управлением <ФИО>4, автомашины марки «Mazda Atenza», госномер <номер> под управлением <ФИО>9. и автомашины «Mitsubishi Grandis», госномер <номер> под управлением <ФИО>1 Виновным в ДТП признан <ФИО>1

В результате ДТП автомобилю «Mazda», госномер <номер> принадлежащему <ФИО>4, и автомобилю «Mazda Atenza», госномер <номер>, принадлежащему <ФИО>8. были причинены механические повреждения.

Как следует из содержания протокола 25 ПК <номер> об административном правонарушении от <дата>, <ФИО>1 управлял автомобилем «Mitsubishi Grandis» госномер <номер> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> по платежному поручению <номер> САО "ВСК" перечислило потерпевшему <ФИО>4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> по платежному поручению <номер> САО "ВСК" перечислило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. "б" ч.1 ст. 14 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с указанным, к САО "ВСК», выплатившему потерпевшим суммы страхового возмещения, переходит в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

С учетом установленного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении ему расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина