Приговор № 1-72/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2019

КОПИЯ

Дело № 1-72/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Деминой О.Я.,

подсудимого ФИО1,,

его защитника – адвоката Поповой Л.В.,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил правила дорожного движения будучи подвернутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

15 декабря 2018 года у ФИО1, являющегося подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 10 мая 2018 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «хххх», госномер № в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1, 15 декабря 2018 года не позднее 08.20 часов, находясь у дома 10 по ул. Эпроновской в г. Калининграде, запустил двигатель автомобиля марки «хххх», госномер № и умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стал управлять данным автомобилем, а именно стал двигаться за рулем вышеуказанного автомобиля по улицам г. Калининграда. В тот момент, когда ФИО1 передвигался на автомобиле марки «хххх», госномер № по проезжей части у дома 24 по ул. Багратиона г. Калининграда, его преступные действия были пресечены сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, который около 08 часов 40 минут 15 декабря 2018 года в указанном месте остановил и задержал ФИО1

После чего около 09.00 часов 15 декабря 2018 года ФИО1 в виду наличия у него признаков опьянения, сотрудником ГИБДД, было предложено при помощи алкотектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было — 0,000 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

После этого, в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 09.05 часов 15 декабря 2018 года ФИО1 отказался от выполнения законных требования уполномоченного лица — сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в середине декабря 2018 года он ехал в сторону дома, вспомнил, что не взял хлеб, остановился перед магазином. В этот момент, в 06.30 часов к нему подошли сотрудники ДПС, которые не допрашивались в качестве свидетелей по настоящему делу и попросили предъявить документы, посветили ему в глаза, проверили по базе и выявив, что он лишен права управления транспортными средствами, сказали ждать участкового. Потом инспектора ГИБДД сменились и около 09.00 часов к нему подошли сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7, которые стали оформлять на него документы. Инспектор ФИО6 ему пояснил, что за то, что он будучи лишенным прав ездит за рулем, наказание назначает суд, а автомобиль эвакуируют на штрафстоянку. Так как у него нет страховки, а хозяйка живет в Краснодарском крае, сложно было бы со штрафстоянки забрать автомобиль, он согласился поехать на ул. Барнаульскую, однако инспектор пояснил, что такой порядок и чтобы автомобиль не забрали на штрафстоянку, необходимо подписать отказ, что он и сделал.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым 04 апреля 2018 года, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства он в установленный законом срок не сдал, так как оно было утрачено им, о чем он 17 августа 2018 года сообщил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Административный штраф он не заплатил. В его пользовании находится автомобиль марки «хххх» госномер №. 15 декабря 2018 года около 08.20 часов он сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил ключом двигатель автомобиля и поехал, управляя данным автомобилем по улицам г. Калининграда. Проезжая у дома № 24 по ул. Багратиона в г. Калининграде, его остановили сотрудники ГИБДД, которые после проверки документов предложили ему пройти в служебный автомобиль. После чего сотрудник ГИБДД пригласил двух мужчин в качестве понятых и в их присутствии отстранил его от управления транспортным средством, составил соответствующий протокол, в котором, все участвующие лица, в том числе и он, ознакомившись с содержанием протокола, поставили свои подписи. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. После чего он, в присутствии понятых, продул в прибор алкотектор. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0.000 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. С показаниями алкотектора он согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего свои подписи поставили понятые. Далее сотрудник ГИБДД сказал, что у того есть достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на это он, в присутствии двух понятых, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как был уставший. После этого инспектор ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он, ознакомившись с его содержанием, собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после этого в протоколе расписались понятые (л.д. 44-47).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 пояснили, что 15 декабря 2018 года в утреннее время, в выходной день, во время несения ими службы, у дома 24 по ул. Багратиона в г. Калининграде в рамках проведения мероприятий, направленных на выявление водителей, находящихся в состоянии опьянения («Трезвый водитель») ими был остановлен автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО1 при проверке у него документов данный гражданин нервничал, невнятно отвечал на вопросы, представил документы гражданина Армении, то есть его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем было принято решение провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 согласился продуть алкотестер, однако, продув его, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Поскольку ФИО1 сильно нервничал, много курил, у него был бегающий взгляд, то есть по их мнению, у него имелись признаки иного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он, в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Причины отказа ФИО1 ничем не объяснил. По данному факту ими были составлены все необходимые процессуальные документы, которые все участвующие лица, в том числе и ФИО1 подписали, никаких замечаний к данным документам ни у кого не было. Кроме того, свидетели пояснили, что при проверки ими документов ФИО1 по информационной базе, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем на место была вызвана СОГ.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, участвовавшие 15 декабря 2018 года в качестве понятых при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1, в судебном заседании, полностью подтвердив данные ими в ходе дознания показания, а также подтвердив вышеизложенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснили, что в действительно в их присутствии у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего инспектором ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 в их присутствии отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Все процессуальные документы инспектором ГИБДД составлялись в их присутствии, были подписаны всеми участниками после их прочтения, при этом замечаний к данным документам ни у кого не было. Кроме того, свидетели пояснили, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования добровольно, без какого либо давления, угроз со стороны инспекторов ДПС.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 об обнаружении признаков состава преступления, 15 декабря 2018 года в 08.40 часов по адресу: <...> у д. 24 водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «хххх» госномер №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При обращении к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции установлено, что мировым судом 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 04 апреля 2018 года гр-н ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно информационной базе 17 августа 2018 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области поступило обращение об утере водительского удостоверения на имя ФИО1, информация об уплате штрафа по вышеуказанному постановлению отсутствует. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством №, 15 декабря 2018 года в 08.40 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 № от 15 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 15 декабря 2018 года в 09.00 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,000 мг/л, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 5).

Согласно показаниям средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер прибора 000707, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 6,7).

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 декабря 2018 года, ФИО1 15 декабря 2018 года в 09.05 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2018 года, составленного с участием ФИО1, был осмотрен участок местности у <...> в г. Калининграде, с находящимся на нем автомобилем марки «хххх» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 14-19).

Согласно постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 04 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 10 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 24-26).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду следует, что по информационной базе данных ФИС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 17 августа 2018 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области поступило обращение об утере водительского удостоверения на имя ФИО1 Информация об уплате штрафов отсутствует (л.д. 21).

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, полностью согласуются между собой в целом и деталях, не противоречат как друг другу, так и совокупности приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, а также признательным показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, в связи с чем, суд, принимая их, признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку инспектором ГИБДД ФИО6 ему был предоставлен выбор, либо отказаться от медосвидетельствования, либо его автомобиль отправят на штрафстоянку, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данная версия в судебном заседании была опровергнута показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также показаниями понятых ФИО8 и ФИО9. Кроме того, как в ходе составления инспектором ДПС процессуальных документов, так и в ходе дознания ФИО1 указанная версия не выдвигалась, с жалобами на вышеуказанные действия сорудников ГИБДД он никуда не обращался.

Вопреки доводу подсудимого и его защитника, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, у суда сомнений не вызывают.

Так п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 15 декабря 2018 года в 08.40 водитель ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД у дома 24 по ул. Багратиона в г. Калининграде.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не только управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но и не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, оценивая приведенные выше и принятые судом доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными, свидетельствующими о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвернутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание им вины в ходе дознания.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись .

.
.