Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-2333/2016;)~М2040/2016 2-2333/2016 М2040/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием представителя истца (ответчика) ФИО1: ФИО2,

Ответчика (истца): ФИО3,

Представителя ответчика Управления Росреестра по Тверской области: ФИО4,

Представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра»: ФИО5

при секретаре судебного заседания Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровому инженеру ФИО6 об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении реестровой ошибки, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровому инженеру ФИО6 об установлении местоположения смежной границы земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границы земельных участков, признании недействительным межевого плана. Свои требования мотивирует тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежали по 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел данного жилого дома и земельного участка. В рамках исполнительного производства земельный участок был разделен в натуре, по границе, утвержденной решением суда, возведен забор. Ответчик поставил на кадастровый учет вновь образованные земельные участки с отступлением от решения суда. С учетом неоднократных уточнений просит привести конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, в соответствие с решением Калининского районного суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.; установить местоположение смежной границы между данными земельными участками; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН о местоположении смежной границы между вышеуказанными земельными участками.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик самостоятельно установил забор между их земельными участками, захватив часть земельного участка истца. Просит устранить препятствия в пользовании его земельным участком, обязав ответчика перенести за свой счет забор по границе по координатам, указанным истцом.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 14.04.2017г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

От ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили возражения, в который указано, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Статус сведений объекта недвижимости «временный». Уточненная площадь указанного земельного участка 2013кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Статус сведений объекта недвижимости «учтенный». Уточненная площадь указанного земельного участка 2012кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ. в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и межевым планом обратился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового учета вынесено решение о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, статус сведений объекта недвижимости «архивный». Полагают, что реестровая ошибка в данном случае отсутствует, поскольку раздел земельного участка должен был быть осуществлен на основании решения суда. Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и Учреждение не является надлежащим ответчиком, просит в предъявленных к нему требованиях отказать.

От ответчика Управления Росреестра по Тверской области поступили возражения, в которых указано, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям действующего законодательства и не повлечет наступление юридически значимых последствий и восстановления нарушенных прав и законных интересов. Истец заявляет взаимоисключающие требования об установлении местоположения смежной границы и об исключении описания местоположения границ земельного участка. Требование об исключении описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков является ненадлежащим способом защиты права. Управление является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО3 поддержал свои исковые требования, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. Пояснил, что по наследству им досталось 40 соток, а по решению суда 46, куда вошел еще и прогон. Границы земельных участков он установил в соответствии с решением областного суда.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку оно не нарушало прав истца.

В судебное заседание иные лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца (ответчика) ФИО1 ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, представителей ответчиков Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 и ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда "Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, удовлетворить частично. Произвести раздел жилого <адрес> хозяйственными постройками, в <адрес>, кадастровый №, согласно предложенному экспертами в дополнительном заключений по варианту № порядка пользования жилым домом №, в д<адрес>. 1. Собственнику 1/2 доли ФИО1 выделить заднюю часть жилого дома Лит А площадью 24,2 кв.м., примыкающая к выделяемой ему части жилого дома часть холодной пристройки Лит. А1 площадью - 18,8 кв.м., 1/2 часть сарая двора Лит. Г строго по коньку площадью 33,0 кв.м. (левая часть), а также сарай Лит. Г2 и Лит. ГЗ. Собственнику 1/2 доли ФИО3 выделить в жилом доме Лит. А передняя часть дома согласно паспорта БТИ помещения № площадью 18.4 кв.м. и № площадью 8,0 кв.м., веранду под Лиг. А, и часть пристройки Лит. А1 площадью 15,4 кв.м., 1/2 часть сарая-двора Лит. Г площадью 33,0 кв.м, раздел по коньку (правая сторона) и полностью сарай Лиг. Г1. Обязать ФИО1 закрыть дверной проем из Лит. А1 выделяемый собственнику ФИО1 в часть сарая-двора Лит. Г выделяемого собственнику ФИО3 Выполнить дверной проем из части Лит а1 выделяемый собственнику ФИО1 в часть сарая-двора Лиг. Г., расходы по строительным работам возложить на ФИО1 Обязать ФИО3 выполнить дощатую разделяющую перегородку в сарае-дворе Лит. Г., расходы по строительным работам возложить на ФИО3 ФИО1 по согласованию с органами Энергонадзора, в части жилого дома, выделяемого ФИО1, сделать ввод энергоснабжения с установкой электросчетчика, а также в задней части дома выделяемой ФИО1 взамен снесенной кирпичной печи отопления, выполнить новую, место установки согласовать с Пожнадзором. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы в стоимости выделяемой идеальной доли домовладения 3260 рублей 50 копеек. Разделить реально земельный участок площадью 4025 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> согласно заключению дополнительной экспертизы по варианту № 4, выделив в собственность: ФИО1 земельный участок № 1 площадью 2013 кв.м., расположенный слева по фасаду; ФИО3 земельный участок № площадью 2012 кв.м., расположенный справа по фасаду».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.01.2012г. Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома удовлетворить. Произвести раздел жилого <адрес> хозяйственными постройками, в <адрес>, Кулицкого сельского поселения, <адрес>, кадастровый №, согласно предложенному экспертами в дополнительном заключении варианту №: собственнику 1/2 доли ФИО1 выделить заднюю часть жилого дома Лит. А площадью 24,2 кв.м., примыкающую к выделяемой ему части жилого дома часть холодной пристройки Лиг. а1 площадью - 18,8 кв.м., 1/2 часть сарая-двора Лит. Г" по коньку площадью 33,0 кв.м. (левая часть), 1/2 часть сарая Лит. Г1 площадью 12,4 кв.м, а также сараи Лит. Г2 и Лит. ГЗ; собственнику 1/2 доли ФИО3 выделить переднюю часть жилого дома Лиг. А - помещения № площадью 18.4 кв.м. и № площадью 8,0 кв.м., веранду под Лит. а, часть пристройки Лит. а1 площадью 15,4 кв.м., 1/2 часть сарая-двора Лит. Г площадью 33,0 кв.м. раздел по коньку (правая сторона) и 1/2 часть сарая Лит. Г1 площадью 12,4 кв.м. Обязать ФИО1 закрыть дверной проем из Лит. а1 в часть сарая-двора Лиг. Г, выделяемого собственнику ФИО3 Выполнить дверной проем из части Лит al, выделяемой собственнику ФИО1, в часть сарая-двора Лит. Г., расходы по строительным работам возложить на ФИО1 Обязать ФИО3 выполнить дощатые разделяющие перегородки в сарае-дворе Лит. Г’ и сарае Лит. Г1, расходы по строительным работам возложить на ФИО3 ФИО1 по согласованию с органами Энергонадзора, в части жилого дома, выделяемого ФИО1, сделать ввод энергоснабжения с установкой электросчетчика, а также в задней части дома выделяемой ФИО1 взамен снесенной кирпичной печи отопления, выполнить новую, место установки согласовать с Пожнадзором. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации разницы в стоимости выделяемой идеальной доли домовладения 4900 рублей. Разделить реально земельный участок площадью 4025 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Кулицкое сельское поселение, д. Лясково, <адрес>, согласно заключению землеустроительной экспертизы по варианту №, выделив в собственность: ФИО1 земельный участок № площадью 2013 кв.м., расположенный слева по фасаду; ФИО3 земельный участок № площадью 2012 кв.м., расположенный справа по фасаду.

Согласно ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях (п. 1). Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Земельный участок № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок № по адресу: <адрес>, отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключению землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Кадастровый центр Базис» по варианту раздела земельного участка № и представленному каталогу координат границ земельного участка № и каталогу координат земельного участка № экспертом установлены координаты границ земельных участков собственника ФИО1 - участок 1 и собственника ФИО3 - участок 2 (Приложение 1). Местоположение забора между земельными участками собственников ФИО1 и ФИО3 соответствует границе, установленной ООО «Кадастровый центр Базис» по Решению Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. и установленный забор расположен на земельном участке ФИО1 Местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (показаны синим цветом), установленные кадастровым инженером ФИО6 (Приложение 2), не соответствуют фактическим границам и границам установленным по Решению Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Документ, в котором имеется реестровая ошибка, это межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, изготовленный кадастровым инженером ФИО6, координаты которого повлияли на реестровую ошибку и в межевом плане по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, также изготовленному кадастровым инженером ФИО6 (Приложение 3).

Материалами дела подтверждено, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит по установленному ФИО1 забору.

При принятии решения суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, ответы даны на все поставленные вопросы.

Суд не может руководствоваться заключением кадастрового инженера ФИО6, поскольку оно носит внесудебный характер, кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы кадастрового инженера опровергаются выводами судебной экспертизы.

Доводы ФИО3 о прохождении границы между земельными участками истца и ответчика в основном сводятся к несогласию с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый центр Базис» в рамках гражданского дела №, однако в силу вышеприведенного положения ст. 61 ГПК РФ данное решение (с учетом изменений, внесенных кассационным определением) имеет преюдициальное значение, поэтому не может быть оспорено в рамках настоящего дела.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек в системе координат МСК-69, которым суд считает необходимым руководствоваться при принятии решения, удовлетворив требование ФИО1 об установлении смежной границы по указанным координатам.

Материалами дела подтверждается, что сведения ЕГРН о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, не соответствуют решению Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требование о приведении их конфигурации в соответствие с данным решением подлежит удовлетворению.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено наличие реестровой ошибки в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, которая подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН изменений и установления координат поворотных точек согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не нарушало прав ФИО1, не обладает полномочиями по исправлению реестровых ошибок, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Поскольку материалами дела подтверждается, что установленный ФИО1 забор проходит по границе между земельными участками истца и ответчика и находится на земельном участке ФИО1, документально не подтвержден факт нарушения прав ФИО3 со стороны ФИО1 в виде создания препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка, нарушения каких-либо градостроительных норм и правил при возведении забора, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Тверской области, кадастровому инженеру ФИО6 об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Привести конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, в соответствие с решением Калининского районного суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы

Координата, м

X
Координата, м

Y
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, согласно вышеуказанным координатам поворотных точек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года

Судья К.Е. Землякова