Решение № 2-2196/2024 2-2196/2024~М-1708/2024 М-1708/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2196/2024

Дело № 2-2196/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-004192-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 03.10.2021 года в размере 153 139,28 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 262,79 рублей; обращении взыскания на автотранспортное средство марки MAZDA DEMIO, 2000 года выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный №, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, с установлением начальной продажной цены в 107 200 рублей, с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2021 года между Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Займодавец передела Заемщику денежные средства в размере 114 000 рублей на срок до 03.10.2024 года с уплатой процентов в размере 88,07% годовых (в соответствии с графиком платежей от 03.10.2021 года). В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечении исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от 03.10.2021 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки MAZDA DEMIO, 2000 года выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный номер №, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. В силу п. 2.1 Договора залога стоимость предмета залога по соглашению составляет 134 000 рублей. Согласно п.п. 2.2 п.2 Договора залога начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке в течение второго и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% Оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п. 2.1 Договора, а именно 107 200 рублей. Согласно п. 2.2.11 Договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуска просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил. Задолженность ответчика составляет 153 139,28 рублей, из которых 89 098,46 рублей – основной долг; 58 793,26 рублей – процент за пользование денежными средствами 5 247,56 рублей – пени.

В судебное заседание стороны, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика с известного адреса места жительства извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 03.10.2021 года между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого Займодавец передела Заемщику денежные средства в размере 114 000 рублей на срок до 03.10.2024 года с уплатой процентов в размере 88,07% годовых (в соответствии с графиком платежей от 03.10.2021 года).

В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечении исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от 03.10.2021 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки MAZDA DEMIO, 2000 года выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный №, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

В соответствии с выпиской по счету ответчика, банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 114 000 рублей. Факт выдачи кредита и его условия ответчиком ФИО1 не оспорены.

Заемщик ФИО1, как это следует из выписки и расчета задолженности, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, которая на момент подачи иска в суд составила 153 139,28 рублей, из которых: 89 098,46 рублей – основной долг, 58 793,26 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 25 247,56 рублей – пени.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленного МРЭО Госавтоинспекции УИВД РФ по Тверской области, автотранспортное средство марки MAZDA DEMIO, 2000 года выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный №, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, находящееся в залоге у банка, зарегистрировано за владельцем ФИО1.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст.819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2023 года истцом было выставлено требование о необходимости исполнении обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Однако требование не было исполнено.

Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившийся в длительном невнесении ежемесячных платежей, нарушении сроков их внесения и не исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком размер задолженности также не оспорен. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 153 139,28 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 85 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 89 ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание период просрочки, допущенной заемщиком, сумму неисполненного им обязательства, основания для неприменения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения данной нормы закона, а также удовлетворения иска в заявленном размере, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 262,79 рубле подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма № от 03.10.2021 года в размере 153 139 рублей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 262 рубля 79 копеек, а всего – 163 402 (сто шестьдесят три тысячи четыреста два) рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, автотранспортное средство марки MAZDA DEMIO, 2000 года выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный №, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 107 200 рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2024 года

Судья Т.В. Лискина