Постановление № 5-707/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 5-707/2024

Дело № 5-707/2024

УИД 41RS0001-01-2024-009812-74

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» сентября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Могилевской области, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан вторым паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее образование, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ссанг Йонг Кайрон II», государственный регистрационный номер <***>, совершив наезд на транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал. Подтвердив свои представленные в деле письменные объяснения, дополнительно пояснил, что столкновений не совершал, припарковал свой автомобиль во дворе дома на значительном расстоянии от автомобиля соседа (ФИО5). Было уже поздно, когда прибыли сотрудники ДПС, осмотрели автомобили и отпустили его. Позже, вернувшись домой, обнаружил повестку в двери. Обнаруженные на его автомобиле повреждения были получены ранее. Он присутствовал при проведении экспертом осмотра и замеров, автомобили рядом не ставили.

Защитник ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО2, при рассмотрении дела полагал представленное в материалах дела заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не соответствуют описательной части заключения, имеющей существенные противоречия, в связи с чем заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Согласно выводам, содержащимся в представленном при рассмотрении дела экспертном заключении №.09-ЗЭС/24, повреждения на автомобиле ФИО2 образованы в результате взаимодействия со стиральной машиной, расположенной в гаражном боксе.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО5 при рассмотрении дела, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушений, подтвердив свои представленные в деле письменные объяснения, дополнительно пояснил, что постоянно осматривает свой автомобиль на предмет наличия на нем повреждений. Утром ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как уехать на работу на другом автомобиле, осмотрел принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>, который был припаркован возле подъезда, повреждений на нем не было. Вернувшись с работы примерно в 19:30-19:45, обнаружил повреждения на своем автомобиле. Осмотрелся, свидетелей на месте не было, скинул вопрос в групповой чат дома в социальной сети, поиски не увенчались успехом, после позвонил в ГИБДД. Его автомобиль в тот день, как и в другие дни, как правило, был припаркован рядом с подъездом, через дорогу и тротуар, то есть на достаточном расстоянии, от других автомобилей. Ему известно, что его сосед (ФИО2) имеет привычку останавливаться как можно ближе к подъезду и разворачиваться в месте, где он (ФИО1) паркует свой автомобиль. Паркуется ФИО2 достаточно неуверенно. Между ними около года назад уже имелась ситуация, когда ФИО2 при управлении автомобилем совершил наезд на его (ФИО1) автомобиль, причинив ему повреждения, а после того, как он ФИО1 вышел на улицу и обнаружил повреждения, ФИО2 около 15 минут продолжал сидеть в своей машине, наблюдая за происходящими событиями, действиями ФИО1 по поиску источника повреждений и не сообщал о произошедшем, пока он (ФИО1) сам прямо к нему не обратился по данному вопросу, материальный ущерб в том случае ФИО2 ему возместил, о чем ему была дана письменная расписка. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с сотрудниками ДПС автомобиля ФИО2 на нем были обнаружены свежие следы серой краски. Его (ФИО1) автомобиль имеет серый цвет. По высоте расположения следов на автомобиле ФИО2, измеренной сотрудником ДПС с использованием линейки, можно было предположить о том, что столкновение совершил именно сосед, в связи с чем позвали его. ФИО2 вышел на улицу, они пообщались, он отрицал свою причастность. Сотрудники ему пояснили, что имеются основания полагать о вине в причинении повреждений, примерные замеры следов с использованием линейки совпадают. После этого сотрудников ДПС вызвали на срочный вызов, в связи с чем ему (ФИО1) пришлось вызывать другой экипаж для оформления ДТП. Когда прибыл второй экипаж, ФИО2 уже не присутствовал. Сотрудники оформили необходимые материалы, в том числе схему происшествия, отобрали у него (ФИО1) объяснения. При проведении экспертизы они с ФИО2 присутствовали, были осмотрены оба автомобиля. При осмотре экспертом использовалась одна линейка.

Выслушав объяснения ФИО2, защитника ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные при его рассмотрении материалы, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО2 и его вину в содеянном полностью доказанными совокупностью представленных доказательств в связи со следующим.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей после произошедшего ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, регламентированы положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, которыми не предусматривается возможность оставления водителем, ставшим участником такого происшествия, места ДТП без указаний сотрудников полиции о такой возможности при отсутствии на месте второго водителя (собственника, владельца) поврежденного транспортного средства, иного имущества. Из анализа положений данного пункта ПДД РФ следует, что в данном случае водитель, причастный к ДТП, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию.

По смыслу действующего законодательства, установленная обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а также иных лиц и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установления уполномоченными должностными лицами всех обстоятельств произошедшего.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного водителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 19 часов 50 минут на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, когда неустановленный водитель, управляя не установленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 7).

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он припарковал свою машину около 1-го подъезда <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он вернулся домой и обнаружил повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве, а именно: на заднем бампере справа (потертость и вмятина), на задней правой противотуманной фаре. После чего вызвал сотрудников ГИБДД. Когда он уезжал на работу в 8 часов утра, повреждений на его машине не было (л.д. 5-5 об.).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что у него в собственности находится автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, управляя указанной автомашиной, подъехал к своему дому, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и припарковался. Никакого ДТП с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>, он не совершал. Спокойно высадил жену, припарковал машину и ушел домой. Через несколько часов приехали сотрудники ДПС, осмотрели машину и уехали. Никаких претензий к нему у них не возникло. ДД.ММ.ГГГГ его опять вызвали в ГИБДД и сообщили о том, что Антон вызвал и оформил ДТП. До проведения экспертизы обязался свою автомашину не ремонтировать (л.д. 6-6 об.).

Согласно рапорту старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе автопатруля совместно с капитаном полиции ФИО7, по указанию дежурной части проследовал на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомашину «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>, после чего покинул место ДТП. При осмотре дворовой территории установлен автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный номер <***>, с характерными при данном ДТП повреждениями: потертость переднего правого крыла, потертость переднего бампера справа. В связи с поздним временем суток опросить собственника указанного автомобиля не представилось возможным. На месте ДТП были составлены: схема ДТП, объяснение, приложение, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, два акта осмотра транспортных средств (л.д. 3).

В соответствии схемой происшествия, приложению, актам осмотра транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>, обозначенный на схеме под цифрой «1», расположен под углом на парковочной площадке шириной 4,2 м, своей передней частью в сторону <адрес> от левых колес указанного автомобиля до стены <адрес>, обозначенной на схеме цифрой «2», в проекции на проезжую часть составляет: от переднего - 1 м, от заднего – 2,8 м. Расстояние от угла <адрес> до заднего левого колеса указанного автомобиля в проекции на проезжую часть составляет 11,9 м. Местоположение автомобиля марки «Ссанг Йонг Кайрон II», государственный регистрационный номер <***>, на схеме не зафиксировано, поскольку на момент составления схемы отсутствовали достоверные сведения о водителе, допустившем наезд и оставившем место ДТП.

В результате ДТП на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» зафиксированы повреждения заднего бампера, правой задней противотуманной фары; на автомобиле марки «Ссанг Йонг Кайрон II» повреждена пластиковая накладка на правом переднем крыле (потертость) (л.д. 4-4 об, 8, 14, 15).

Согласно заключению главного эксперта отделения технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной по делу на основании определения должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизе, с фототаблицей к нему, в результате осмотра автомобилей и проведения сравнительного исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждение правой части заднего бампера автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>, образовано при контакте с передним правым крылом автомобиля марки «Ссанг Йонг Кайрон II», государственный регистрационный номер <***> (л.д. 20-22).

Вопреки доводам ФИО2, приведенным в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми (л.д. 65-66), и защитника ФИО4 при рассмотрении дела, оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта у судьи не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 19), его выводы достаточно мотивированы, подробны, конкретны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий с исследовательской частью заключения они не содержат, экспертом оба транспортных средства были осмотрены через незначительный период времени после событий, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела.

Как пояснили при рассмотрении дела ФИО5 и ФИО2, они оба одновременно принимали участие в осмотре экспертом их транспортных средств. Сведений о том, что владельцами транспортных средств при осмотре автомобилей ДД.ММ.ГГГГ заявлялись какие-то возражения относительно порядка осмотра и фиксируемых сведений, материалы дела не содержат.

При этом стоит отметить, что из заключения эксперта № также следует, что при сравнительном исследовании методом сопоставления обнаруженных повреждений автомобилей установлено их совпадение по общим признакам, в том числе по цвету наслоения в повреждении автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>, и цвету кузова автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный номер <***> (л.д. 22).

Представленное ФИО2 при рассмотрении дела экспертное заключение №.09-ЗЭС/24 (л.д. 39-64) не может быть признано в качестве источника допустимых доказательств по делу, поскольку ФИО8, подписавший указанное заключение, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предупреждался, права и обязанности эксперта ему не разъяснялись, проведение экспертизы по делу должностным лицом, осуществлявшим проведение административного расследование по нему, ФИО3 не поручалось, соответствующее решение в виде определения о проведении дополнительной экспертизы по делу не принималось.

Кроме того, в представленном заключении указано о том, что осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного периода времени после событий, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, в связи с чем не исключается, что на осмотренном автомобиле могли образоваться иные повреждения, не являвшиеся предметом исследования эксперта ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, при осмотре его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, когда на нем были обнаружены и зафиксированы в акте осмотра повреждения и следы лакокрасочного покрытия серого цвета (автомобиль ФИО5 имеет серый цвет), при даче письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не сообщал о том, что обнаруженные на его автомобиле повреждения образовались при иных обстоятельствах, при соприкосновении с какими-то другими предметами, в том числе со стиральной машинкой, которая, как усматривается из представленного заключения, имеет белый цвет.

Указанная версия об источнике образования механических повреждений на его автомобиле была предложена ФИО2 уже после окончания проведения по делу административного расследования и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что согласуется с его процессуальным положением как лица, привлекаемого к административной ответственности, расценивается в качестве избранной позиции защиты в целях избежать ответственности за содеянное, но не исключает возможности признать данную версию несостоятельной, поскольку она объективно ничем не подтверждена.

Согласно карточке учета транспортных средств, транспортное средство марки «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 11).

Как следует из рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в группе по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на исполнении находился материал ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дворовой территории вблизи <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском обнаружен автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон2», государственный регистрационный номер <***>, с характерными при ДТП повреждениями (потертость на переднем правом крыле). ДД.ММ.ГГГГ в ОР ДПС Госавтоинспекции вызван собственник автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон2», государственный регистрационный номер <***>, для дачи объяснения. Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут подъехал к своему дому по у. Якорная <адрес> г. Петропавловске-Камчатском и припарковал автомобиль, ДТП с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>, не совершал. ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ окончено производство экспертизы. Согласно заключению эксперта № по материалам проверки ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой части заднего бампера автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>, образовано при контакте с передним правым крылом автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон2», государственный регистрационный номер <***>. На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызван в ОР ДПС Госавтоинспекции для составления административных материалов. Перед составлением административных материалов ФИО2 разъяснены ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, с административными материалами ФИО2 не согласился. В отношении ФИО2 составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23).

По итогам проведенного по настоящему делу административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ссанг Йонг Кайрон II», государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния. ФИО2 с протоколом ознакомлен, выразил свое несогласие с приведенными в нем обстоятельствами (л.д. 2).

Согласно карточке водителя, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS), М (МL)», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, факт имевшего место ДТП с участием автомобиля под его управлением с достоверностью установлен при рассмотрении дела совокупностью представленных доказательств, что возлагало на него, являющегося водителем, то есть профессиональным участником дорожного движения, как прошедшим специальную подготовку и получившим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязанность по неукоснительному соблюдению требований ПДД РФ, устанавливающих запрет на покидание места ДТП водителем, ставшим его участником.

Характер зафиксированных механических повреждений транспортных средств в результате произошедшего ДТП свидетельствует о том, что факт имевшего место столкновения с другим транспортным средством должен был быть очевидным для ФИО2 при проявлении им достаточной внимательности и бдительности при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 13), в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде административного ареста не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков