Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1829/2017 М-1829/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

Дело № 2-1896/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп», Общество) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Объектом долевого строительства являлась квартира, площадью <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 3 697 248 рублей, которая была выплачена им без нарушения сроков, предусмотренных договором. Пунктом 4.1. договора срок сдачи квартиры определен не позднее 2 квартала 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года, однако в нарушение условий договора квартира была передана ему по акту 25 июля 2017 года, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком условий договора составила 296 дней. 21 сентября 2017 года в адрес ООО «Полис Групп» им была направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без внимания. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 712 089 рублей 96 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить её размер, а также размер штрафа, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просил, учитывая отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Полис Групп» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 12-22).

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – <данные изъяты> квартира, имеющая следующие проектные характеристики: <данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора определено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 3 697 248 рублей.

Как определено приведенным пунктом договора участник долевого строительства вносит цену договора частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, получаемых участником долевого строительства в Банке согласно кредитному договору.

Часть цены договора, равная 1 479 248 рублей выплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в срок не позднее 5 дней с момента заключения договора; часть цены договора в размере 2 218 000 рублей выплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств в не позднее 5 дней с момента государственной регистрации договора в Росреестре (пункт 3.1, 3.2 договора, приложение № 3 к договору).

Из пункта 3.3 договора следует, что платежи производятся путем, в том числе перечисления денежных средств в счет оплаты долевого взноса по настоящему договору на расчетный счет застройщика. Днем исполнения обязательств участника долевого строительства по внесению долевого взноса в безналичном порядке считается день зачисления суммы платежа на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив ответчику в установленные договором сроки стоимость объекта долевого строительства в общей сумме 3 697 248 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 30) и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, из пояснений истца следует, что ответчиком обязательство по передаче жилья в установленный договором срок не было исполнено, фактически квартира передана только 25 июля 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи (л.д. 27) и не оспаривалось ответчиком.

В связи с несвоевременной передачей квартиры истцом в адрес ответчика 21 сентября 2017 года направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки (л.д. 11, 25). Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств неполучения указанной претензии.

Иных доказательств о предпринятых мерах возможного урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, а также конкретных предложениях его урегулирования, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 т 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.2 договора от 24 августа 2015 года установлено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры (п. 4.1. договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

Положениями договора от <дата> установлено, что передача квартиры истцу должна была быть произведена не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана истцу 25 июля 2017 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору, согласно заявленным истцом требованиям, с 01 октября 2016 года по 24 июля 2017 года, составил 297 дней.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт просрочки передачи объекта долевого строительства истцом, при этом каких-либо доказательств того, что нарушение сроков сдачи объекта связано с действиями истца, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период с учетом действующих ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ составляет 712 089 рублей 96 копеек (356 044,98 х 2). Указанный расчет судом проверен, ответчиком фактически не оспорен.

Ответчик, не согласившись с размером взыскиваемой неустойки, просит снизить ее размер, так как считает, что сумма взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом возможного размера убытков истца, а также незначительного периода просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи доводы ответчика о том, что неустойка может быть рассчитана исходя из суммы доходов, которые истец мог бы получить от суммы, уплаченной по договору, исходя из действующей в период просрочки процентной ставки по Северо-Западному федеральному округу Российской Федерации, судом признаются несостоятельными, поскольку порядок расчета неустойки прямо определен законом, который подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитывает, что о том, что имеются какие-либо трудности в строительстве, что ввод объекта в эксплуатацию отложен по объективным причинам, истец не был поставлен в известность, суду такой информации не представлено. Дополнительных соглашений, устанавливающих срок исполнения обязательств, ответчиком с истцом не заключалось. Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, истец указал, что в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости, он, уплатив его стоимость в полном объеме, не имел возможности оформить право собственности на квартиру и владеть и распоряжаться ею на правах собственника, а также исчислил период неустойки не с 01 июля 2016 года (даты передачи объекта по договору), а с 01 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 712 089 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом сумм.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако его требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 356 044 рубля 98 копеек (712 089,96 / 2).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер, а штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения.

Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения прав истца, суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 356 044 рубля 98 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 712 089 рублей 96 копеек, штраф в размере 90 000 рублей, а всего 802 089 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании штрафа в размере, превышающем 90 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 10 320 рублей 90 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Маренкова А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>