Решение № 12-45/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-45/2018

Мировой судья Ширяев А.В. дело № 12-45/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года с.Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С., при секретаре Сандык С.С., с участием представителя привлекающегося к административной ответственности лица ФИО4, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, телефонограмму, которая отправлялась ФИО1, нельзя считать законным, так как ФИО1 не давал согласия на уведомление посредством телефонограммы либо смс-сообщения. В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения временем направления и непосредственно отказа ФИО1 от его прохождения, указано «ДД.ММ.ГГГГ». А в протоколе об административном правонарушении <адрес> временем совершения административного правонарушения, то есть невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования, указано ДД.ММ.ГГГГ, что противоречат друг другу. На основании вышеуказанного, протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством по данному делу. Просит признать протокол <адрес> об административном правонарушении недопустимым доказательством, отменить постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель -ФИО4, поддержал жалобу по указанным в нем основаниям, и просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что в материалах административного дела имеются расхождения, а именно в протоколе об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ местом совершения правонарушения указано «<адрес>», в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ место совершения указано как «<адрес>». Далее, номер административного дела в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указан № когда в протоколе судебного заседания номер данного административного дела указан как №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мировой суд представлено заявление о направлении административного дела в <адрес> по месту его жительства. Только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче материалов по делу об административном правонарушении. Понятой в протоколе об административном правонарушении указан как <данные изъяты>, а в объяснении как ФИО2. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 «наличие запаха алкоголя изо рта», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивость позы». В описательной части постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ инициалы ФИО1 указали «ФИО1».

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 в судебное заседание не явился, выехал на постоянное место жительство за пределы Республики Тыва, место нахождения не известно.

ФИО1 в суд не явился по неуважительной причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии абзацу 1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ капитаном полиции ФИО5, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол оставлен в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3 В протоколе также имеется запись о том, что ФИО1 от дачи объяснений отказался, копию протокола ФИО1 получить отказался,.

В отношении ФИО1 также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, согласно которому инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ капитан полиции ФИО5, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> № рус., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение осуществлено на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался получить копию протокола.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин., в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем сделана соответствующая отметка. При составлении протокола присутствовали понятые ФИО2, ФИО3

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями понятых.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ капитан полиции ФИО5, в присутствии двух понятых, задержал транспортное средство. В протоколе имеется запись о том, что в получении копии протокола ФИО1 отказался.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ капитаном полиции ФИО5, составлен рапорт, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут во время несения службы по ООП и БДД на автопатруле № в составе инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенантом полиции ФИО6 по <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> № рус. под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе составления постановления на водителя по ст.12.6 КоАП РФ, от водителя, изо рта исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался от прохождения освидетельствования в ГБУЗ Реснаркодиспансер г Кызыла. После чего транспортное средство было задержано и поставлено на платную охранную стоянку <адрес>. На гражданина ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно объяснениям не заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут при их присутствии водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался пройти тест освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к врачу наркологу. При оформлении административных протоколов данный водитель отказался от подписей и дать объяснения.

В судебном заседании понятой ФИО2 показал суду о том, что события ДД.ММ.ГГГГ года в марте месяце не помнит, так как прошло много времени. В ДД.ММ.ГГГГ году он принимал участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении, когда его пригласили сотрудники ДПС. В то время он работал помощником водителя в штрафной площадке. С сотрудниками ФИО5, ФИО6, а также с ФИО1 не знаком. Личной заинтересованности в данном деле не имеет.

Понятой ФИО3 показал суду о том, что работает помощником водителя в штрафной площадке в настоящее время. Инспектора ДПС ФИО5, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 он не знает. Знаком с инспектором ФИО6, с которым в родственных отношениях не состоит, в дружеских и в приятельских отношениях не состоит. Знаком с инспектором ФИО7 по работе, так как по вызову инспекторов он выезжает на эвакуаторе и привозит автомашины нетрезвых водителей в штрафплощадку. События ДД.ММ.ГГГГ года не помнит, так как прошло много времени. По данному делу личной заинтересованности не имеет.

ФИО1 имеет водительское удостоверение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, а именно, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, а также объяснения понятых, рапорт сотрудника ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о доказанности его вины.

Оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств, недопустимыми суд не установил, протоколы подписаны сотрудником их составившим, в присутствии двух понятых и ФИО1, которым разъяснены их права и обязанности.

Судом установлено, что протокольно инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии его признаков, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отказался от прохождения данного освидетельствования.

Время направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (то есть, время совершения административного правонарушения), соответствует временным промежуткам, необходимым для составления протокола о направлении на указанное освидетельствование.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не соответствии времени совершения административного правонарушения, указанных в протоколах и указанной в оспариваемом постановлении мирового судьи, являются не состоятельными и не логичными, поскольку суд не усмотрел в них нарушение закона, так как направление на прохождение на освидетельствование и отказ от нее, не может быть одновременным.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что телефонограмму, которая отправлялась ему, нельзя считать законным, так как он не давал согласия на уведомление посредством телефонограммы, суд признает не состоятельными, так как только в случае согласия лица на извещение его посредством СМС-сообщения, требуется согласие. Как видно из материалов дела секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по телефону, лицу привлекающегося к административной ответственности - ФИО1 было устно передано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> состоится судебное заседание, то есть СМС-сообщения не направлялось.

Доводы жалобы, о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ место совершения указано как «<адрес>», (л.д.5), не обоснованны, так как не относятся к данному делу, поскольку не является предметом его рассмотрения.

Доводы жалобы, о том, что: номер административного дела в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указан «№», когда в протоколе судебного заседания номер данного административного дела указан как «№»; в описательной части постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ инициалы ФИО1 указали «ФИО1»; понятой в протоколе об административном правонарушении указан как <данные изъяты>, а в объяснении как ФИО2, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку суд оценивает их как техническую ошибку. Личность понятого- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, судом апелляционной инстанции установлена в судебном заседании.

Доводы, о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 «наличие запаха алкоголя изо рта», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивость позы», не является существенным нарушением, и не может быть основанием, для отмены судебного решения, поскольку при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС указал признаки опьянения как - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивость позы.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мировой суд представлено заявление о направлении административного дела в <адрес> по месту его жительства, однако только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче материалов по делу об административном правонарушении, являются не состоятельными, поскольку суд не усматривает существенных нарушений, требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивированными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, о признании протокола об административном правонарушении <адрес>, недопустимым доказательством, об отмене постановления мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья Монгуш С-Ч.С.