Решение № 2-3197/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3197/2020

Дело № 2-3197/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием представителей истца - муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» (МУП «Старооскольский водоканал») ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО4, ее представителя - ФИО8, действующей на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, третьего лица – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» к ФИО4 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ при проверке условий водопользования по адресу: <адрес> представителями МУП «Водоканал» обнаружено подключение домовладения по вышеуказанному адресу к централизованной системе водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», с нарушением установленного порядка подключения.

Представителями МУП «Водоканал» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения в колодце, диаметр (внешний) пластиковой трубы 32 мм, произведено приостановление предоставления услуги холодного водоснабжения путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования запорной арматуры, произведена фотосъемка.

Указанный акт составлен в отношении ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 было направлено требование № об оплате суммы доначисления платы за услуги холодного водоснабжения в сумме 150726 рублей 80 копеек и стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения в сумме 785 рублей 51 копейка по адресу: <адрес>.

Требование МУП «Водоканал» ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Дело инициировано иском МУП «Водоканал», просившего суд взыскать в его пользу с ФИО4 денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в сумме 150726 рублей 80 копеек, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в сумме 785 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4230 рублей 25 копеек.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 декабря 2019 года произведена замена истца – МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, на МУП «Старооскольский водоканал».

04.12.2019 года по настоящему делу принято заочное решение, которым иск муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» к ФИО4 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения и стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки, удовлетворен.

Взысканы с ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в размере 150726 рублей 80 копеек, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 785 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4230 рублей 25 копеек, а всего 155742 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот сорок два) рубля 56 копеек.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.09.2020 года заочное решение от 04.12.2019 года отменено.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО8 иск не признали. В обоснование возражений ссылались на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения составлен ненадлежащим образом, поскольку на момент его составления собственниками спорных земельного участка и жилого дома являлись, помимо ФИО4, ее супруг и дети. Возражали против размера взыскиваемой суммы, указывая на то, что дата осуществления несанкционированного подключения установлена и зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана за три дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо ФИО10 против удовлетворения иска возражал. Пояснил в судебном заседании, что прокладка труб была осуществлена лично им.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела являются ФИО4 (6/15), ФИО10 (6/15), ФИО5 (1/15), ФИО6 (1/15) и ФИО7 (1/15). Право собственности возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого дома и земельного участка являлась ФИО4

При этом, ссылки ответчика ФИО4 на то, что на момент составления акта она являлась не единственным собственником спорного домовладения, что свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

В разделе III вышеуказанных Правил определены условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг и порядок его заключения.

Из данного раздела усматривается, что порядок подключения к централизованной водопроводной сети носит заявительный характер, а именно, потребитель обращается в соответствующую организацию, в данном случае в МУП «Водоканал», с заявлением на подключение к централизованному водопроводу, затем заключается договор.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Как следует из материалов дела, установленный законом порядок по подключению к системе централизованного водоснабжения ответчиком не выполнен.

В пп. "е" п. 35 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Водоканал» составлен акт № о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения о том, что ФИО4 осуществлено несанкционированное подключение к централизованным сетям, находящимся в ведении МУП «Водоканал", диаметр присоединенного водопровода 32 мм внешний, материал пластик. Приостановлено предоставление услуги холодного водоснабжения путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования запорной арматуры. Извещение вручено, произведена фотосъемка.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченными на то лицами, не доверять сведениям, отраженным в акте оснований не имеется, поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт подключения домовладения к системам централизованного водоснабжения до составления акта ФИО4 не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она признает факт совершения врезки.

Как следует из материалов дела, на момент проверки, в ходе которой выявлено несанкционированное подключение в сети водопровода дома ФИО4 абонентом МУП «Водоканал» она не являлась, ее дом к сетям в установленном порядке не подключался и договор на предоставление услуги не заключался.

Доводы ответчика о том, что в 2014 году между нею и МУП «Водоканал» был заключен договор на холодное водоснабжение и (или) водоотведение, являются необоснованными, поскольку представленный ответчиком договор, в котором отсутствуют номер и дата его заключения, между сторонами в установленном законом порядке не заключался, сторонами не исполнялся, по сути, является проектом договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением о заключении договора на водопотребление и водоотведение, ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена государственная пошлина на получение технических условий (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ей были выданы технические условия № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на подключение к городскому водопроводу в существующем колодце, технические условия № на установку прибора учета холодной воды в колодце на частной территории, схема установки приборов учета холодной воды в колодце на участке.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа и ФИО4 заключены договор на холодное водоснабжение и (или) водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в коммерческий учет МУП «Водоканал» принят прибор учета в колодце на частной территории потребителя ФИО4, адрес потребителя: <адрес>.

В представленных истцом фотографиях по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано техническое присоединение путем выполнения врезки в магистральный водовод для подключения домовладения к системе централизованного водоснабжения.

При этом, из фотографий следует, что подключение в установленном законом порядке жилого дома к системам централизованного водоснабжения работниками МУП «Водоканал» после получения ответчиком технических условий было произведено в частном колодце через тот же колодец и то же место, как и указано в акте и на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком технические условия на подключение ее домовладения к системе водоснабжения исполнены не были, договор на предоставление услуг водоснабжения не заключен.

Таким образом, подключение к системе централизованного водоснабжения (обнаруженное в момент проверки) было несанкционированным.

В силу п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абз. 1).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 2).

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (абз. 5).

Определяя размер задолженности за пользование услугами водоснабжения, учитывая п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд исходит из того, что оборудование работало круглосуточно, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, в данном случае за 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до даты устранения его исполнителем ДД.ММ.ГГГГ) и приходит к выводу о наличии у ФИО4 обязанности по уплате МУП «Водоканал» суммы задолженности исходя из расчета представленного истцом, который произведен в соответствии с вышеуказанными Правилами (п. 62), согласно которым пропускная способность трубы с сечением равным д.25 мм за сутки составляет 2,12 м3/час.

В соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифами Белгородской области № 29/67 от 17.12.2015 года установлены тарифы на холодное водоснабжение за 1 м3 – с 24.04.2016 года по 30.06.2016 года – 14,70 рублей, с 01.07.2016 года по 21.10.2016 года – 17,50 рублей.

Согласно представленному письменному расчету доначисленный размер платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) составит 150726 рублей 80 копеек.

Указанный расчет проверен судом, является математически верным и ответчиком-истцом не оспорен.

Ссылки ответчика на то, что размер задолженности необходимо исчислять за три дня, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несанкционированное подключение было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в акте, и подписями сотрудников МУП «Водоканал», составивших акт, являются несостоятельными, поскольку указанные в акте № от 21.10.20126 года сведения об осуществлении несанкционированного подключения ДД.ММ.ГГГГ являются лишь объяснениями ответчика ФИО1 и достоверно не могут свидетельствовать о дате подключения. Подписи лиц, составивших акт, фиксируют лишь факты и свидетельствуют о мероприятиях, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями действий, выполненных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУП «Водоканал» не являлись.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по подводке водопроводных труб к ее дому и земельному участку были проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ФИО16. товара и кассовый чек Аквасистема от ДД.ММ.ГГГГ, на которые она ссылается в подтверждение доводов о приобретении необходимых материалов для подведения воды ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не подтверждают тот факт, что именно эти материалы были использованы при подключении к централизованному водоснабжению в колодце ответчика и именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и третьего лица на то, что подключение ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено работником МУП «Водоканал» ФИО9, неубедительны, поскольку как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, он подключение спорного домовладения к централизованному водопроводу не осуществлял.

Кроме того, согласно приказу МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью рабочий день ДД.ММ.ГГГГ был продлен, в том числе, ФИО9 с 17 часов до 24 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 02 часов.

Доводы ответчика о том, что по спорному адресу водой она не пользовалась, поскольку в домовладении семья не проживала, отсутствовал собственный огород, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Юридическое значение имеет сам факт подключения ответчиком своего домовладения к системе водоснабжения с нарушением установленного законодательством порядка, без получения и выполнения технических условий, заключения договора, тогда как гражданско-правовые последствия наступают при обнаружении именно данного факта, который последним, не опровергнут.

Тот факт, что согласно акту обследования МУП «Старооскольский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составляют 00001, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку прибор учета был введен в коммерческий учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта о несанкционированном подключении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено требование № об оплате суммы доначисления платы за услуги холодного водоснабжения в сумме 150726 рублей 80 копеек и стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения в сумме 785 рублей 51 копейка, в общей сумме 151512 рублей 31 копейка по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика требование МУП «Старооскольский Водоканал» ФИО4 до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком заявлено требование о применении к требованиям истца трехлетнего срока исковой давности.

ФИО4 и ее представитель в обоснование ходатайства ссылались на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку МУП «Старооскольский водоканал» было известно о намерении ФИО4 оформить водопользование с подключением не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца считали срок исковой давности не пропущенным, поскольку факт несанкционированного подключения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента необходимо исчислять срок исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тот факт, что начисление платы произведено истцом за 6-месячный период до даты составления этого акта, не свидетельствует о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты начала периода расчета задолженности, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь при обнаружении несанкционированного подключения.

Исчисление срока исковой давности с момента начисления задолженности изначально сократит трехлетний срок исковой давности на 6 месяцев.

Суд признает убедительными доводы представителя истца о том, что доначисление по факту несанкционированного подключения является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в денежной форме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта о выявленном нарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции Старооскольского городского суда, то есть до истечения трехлетнего срока с момента составления акта о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в данном случае им не пропущен.

На основании изложенного с учетом исследованных доказательств, требования МУП «Старооскольский водоканал» о взыскании с ответчика задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в сумме 150726 рублей 80 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 определено, что временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение.

Стоимость затрат по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению составила 785 рублей 51 копейка согласно калькуляции стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки, утвержденной первым заместителем генерального директора МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу затрат по отключению несанкционированной врезки в сумме 785 рублей 51 копейка, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4230 рублей 25 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» к ФИО4 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» денежные средства за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в сумме 150726 рублей 80 копеек, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в сумме 785 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4230 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова