Решение № 2А-1863/2021 2А-1863/2021~М-1534/2021 М-1534/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-1863/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002241-47

КОПИЯ

Дело 2а-1863/2021

Мотивированное
решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1863/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст», ООО «Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя и не осуществлении замены взыскателя по исполнительному производству №360556/17/66043-ИП от 17 ноября 2017 года в отношении должника ФИО2 возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем рассмотрения заявления ООО «Траст» о замене взыскателя по исполнительному производству, осуществления замены взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Траст», направления в адрес ООО «Траст» постановления о замене взыскателя.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №№360556/17/66043-ИП от 17 ноября 2017 год, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1066/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №. В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» в гражданском деле № 2-1066/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 20 февраля 2021 года ООО «ТРАСТ» в Первоуральское РОСП направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве. До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП не поступало, постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало, денежные средства на счет ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1, выразившееся как в части не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве. Такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, так как у ООО «ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом - исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «ТРАСТ». Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся как в части не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2, возложить обязанность устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене взыскателя.

Определением суда от 13 мая 2021 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера заявленных требований, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), изменив его процессуальное положение с заинтересованного лица на административного ответчика. Исключено из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как заинтересованное лицо Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области, поскольку Первоуральское РОСП является структурным подразделением ГУФССП России по Свердловской области и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по настоящему делу.

Определением суда от 08 июня 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица взыскатель (кредитор) по исполнительному производству ООО «Русфинанс Банк».

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 уведомлена путем вручения судебной повестки 23 июня 2021 года, о чем свидетельствует расписка в получении, ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Русфинанс Банк» - путем получения заказного почтового отправления 22 июня 2021 года, 21 июня 2021 года, соответственно, о чем свидетельствует уведомление органа связи, ФИО2 посредством направления 18 июня 2021 года заказного почтового отправления, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалы исполнительного производства №360556/17/66043-ИП от 17 ноября 2017 года.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №360556/17/66043-ИП от 17 ноября 2017 года, выразившееся не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №360556/17/66043-ИП от 17 ноября 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1066/2017 от 07 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлине в размере 46 719,46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17 июня 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Управляющая компания Траст» в судебном приказе № 22-1066/2017 в отношении ФИО2 Данное определение вступило в законную силу 03 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

24 февраля 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» в адрес Первоуральского РОСП направлено заявление о замене стороны взыскателя исполнительного производства №360556/17/66043-ИП от 17 ноября 2017 года в отношении должника ФИО2, с приложением копии определения о правопреемстве и доверенности представителя.

Как установлено судом, в ответ на данное заявление 24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), из которого следует, что по исполнительному производству №360556/17/66043-ИП от 17 ноября 2017 года, произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст».

Таким образом, права ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя по спорному исполнительному производству в настоящее время не требуют восстановления.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, суд не усматривает оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в форме бездействия, которые являются длящимся и в связи с чем административным истцом срок не пропущен.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов