Решение № 2-3749/2017 2-404/2018 2-404/2018 (2-3749/2017;) ~ М-3389/2017 М-3389/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3749/2017

№ 2-404/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Оренбурга о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, который располагается на земельном участке общей площадью 557 кв.м. В связи с тем, что жилой дом был возведен в 1958 году, он нуждался в реконструкции. С 2013 года она произвела капитальный ремонт ветхих частей дома, в результате чего к указанному жилому дому литер АА1А2 был возведен пристрой литер А3. В настоящее время жилой дом литер АА1А2А3, одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью – 66,3 кв.м., жилой – 42,8 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном работникам регенераторного завода решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Согласно ответу администрации г.Оренбурга принято решение о возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истица ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации г.Оренбурга ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства, признание права собственности возможности в порядке, установленном ст.222 ГК РФ, при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, согласия смежных землепользователей. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен решением Исполнительного Комитета Чкаловского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении территории под индивидуальное жилищное строительство для рабочих регенераторного завода на горе Маяк».

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен прежнему владельцу дома во исполнение указанных решений, на указанном земельном участке прежним собственником был возведен дом.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. продала ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. пояснила суду, что была свидетелем при подписании истцом договора о приобретении жилого дома. Договор подписывался добровольно, расчет произведен, споров в отношении жилого дома после подписания договора не было. После приобретения дома истец его реконструировала на собственные средства личными усилиями. О том, что кто-либо предъявлял претензии о правах на дом, ей неизвестно. Собственник смежного домовладения давно умерла, она выпивала, в её доме сейчас никто не живет, в доме нет света, отопления, окна выбита, смежная с истцом территория сейчас бесхозная.

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 в силу вышеуказанной нормы закона от прежнего владельца дома перешло соответствующее право пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Из справки ГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом литер АА1А2А3, который записан за ФИО2 Документы, подтверждающие право собственности, и распорядительные документы на ввод в эксплуатацию не предъявлены. Жилой дом литер АА1А2А3 смешанной конструкции, общая площадь – 66,3 кв.м., жилая – 42,8 кв.м., возведен в 1958, 1967, 1998, 2013 г.г.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки. Функциональное назначение жилого дома литер АА1А2А3 – размещение жилых и подсобных помещений. Участок расположен в территориальной зоне – Ж.1 индивидуальной жилой застройки. Такой же вид разрешенного использования земельного участка отражен в выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного индивидуального жилого дома литер АА1А2А3 по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер АА1А2А3 по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

Из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования квартиры по адресу: <адрес> следует, что общее техническое состояние здания оценивается как исправное. Здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

По заключению ООО <данные изъяты> о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом литер АА1А2А3 по адресу: <адрес> возведен на земельном участке, находящемся в пользовании истца, дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер АА1А2А3 общей площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.02.2018 года.

Судья М.Е. Манушина