Решение № 2-2656/2024 2-2656/2024~М-1641/2024 М-1641/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2656/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-002022-44

гражданское дело №2-2656/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 89 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 870 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с банковского счета истца на счет ответчика без каких-либо на то оснований были переведены денежные средства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании на подтвержденный выпиской из домовой книги и адресной справкой адрес регистрации по месту жительства, возражений относительно исковых требований не представила.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2024 г. с банковского счета истца на банковский счет ответчика переведены денежные средства в сумме 89 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств, переведенных с банковского счета истца.

Ответчик не представила доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также каких-либо возражений по существу спора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд с иском истец понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 870 руб. Принимая решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 89 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 июля 2024 г.