Решение № 2А-3583/2021 2А-3583/2021~М-3321/2021 М-3321/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-3583/2021

.

дело № 2А-3583/2021

35RS0001-02-2021-003288-07


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 и ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» 2 июня 2021 года обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что в ОСП № 1 предъявлялся исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 65 Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно данных сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у ФИО2

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Постановления о приводе для получения объяснения, об ограничении выезда должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественого положения должника по месту жительства не осуществлялась, < >. Нарушаются права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в невынесении и ненаправлении постанволения об удерджаии из дохода долдника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что в её производстве имеется три исполнительных производства в отношении должника о взыскании задолженности, в том числе в пользу истца. Общая задолженость ФИО3 около 500 000 рублей. При посещении адреса должника установлено, что дом по <адрес> старый, живут < > место нахождения ФИО3, зарегистрированного временно до ДД.ММ.ГГГГ по этому адресу, не установлено. < >. Все предусмотренные законом и возможные исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выполнялись.

Представитель истца, ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками. Представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела без участия представителя, почтовое уведомление от ФИО3 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 представила суду письменный отзыв, согласно которому временно на период отпуска замещала ФИО1 На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании < >, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «ОТП Финанс» в сумме 284 542,58 рубля.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, в регистрирующие органы, в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд, в кредитные учреждения, в Центр занятости. Неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника. Сведений об имуществе, занятости должника, месте его нахождения не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком предприняты достаточные меры по установлению наличия и места нахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Огурцов В.А.