Постановление № 1-170/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-170/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес изъят> 27 июля 2018г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимурадовой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя Караева А.З.

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО2, представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг.

представителя потерпевшего ФИО3 ФИО4 и адвоката Магомедова Р.А., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Гаджибалаевой М.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес изъят>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, в городе Дербенте, будучи в трезвом состоянии, управляя технически исправной автомашиной марки «Нисан-Тиана» за гос.регистрационными знаками <номер изъят>/рус, следуя без груза и без пассажиров, будучи обязанным соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения, который гласит, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .», п. 13.9 Правил дорожного движения, который гласит, что «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь по <адрес изъят> в направлении с юга на север, проигнорировав дорожный знак «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток улиц Б.Марлинского и Буйнакского, где допустил столкновение с автомашиной марки «Мерседес Бенц» за госрегистрационными знаками <номер изъят>/рус под управлением гражданина ФИО5 3.3., следовавший по дороге <адрес изъят> в направлении с запада на восток, на которой установлен дорожный знак «Главная дорога». После указанного ДТП, автомашину марки «Мерседес Бенц» отбросило по инерции в северо-восточном направлении на встречную полосу дороги <адрес изъят>, где на проезжей части находился пешеход - малолетняя ФИО6, в результате чего передней частью автомашины марки «Мерседес-Бенц» был совершен наезд на ФИО6, которая с полученными телесными повреждениями была доставлена в ЦГБ <адрес изъят>.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома нижней трети правого бедра, обширной ушиб- лено-рванной раны правой нижней конечности.

Между допущенными нарушениями п. 1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО7 и получением телесных повреждения ФИО6 в виде тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4 обратилась с письменным заявлением о том, что с подсудимым ФИО1 они примирились и последний загладил причиненный ей вред, никаких претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ, ссылаясь на то, что он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, с потерпевшей они примирились и он загладил причиненный вред.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО1, мнение прокурора Караева А.З., не возражавшего против заявленного потерпевшей ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело приналичииоснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО4 и загладил причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ист. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

<номер изъят>">

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основания ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.М.Гаджимурадова