Решение № 2-2499/2017 2-2499/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2499/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2499/2017 09 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец указал, что 18 декабря 2015 г. в результате действий злоумышленников с корреспондентского счета АО «Солид Банк» незаконно списаны денежные средства в сумме 60533718,85 руб. Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра Банка России по г. Петропавловский-Камчатский, в результате чего денежные средства переведены с корреспондентского счета банка на счета физических лиц, открытые в других банках, в том числе, и на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» в сумме 600000 руб. 19 декабря 2015 г. по данному факту СУ УМВД России по г. Петропавловский-Камчатский возбуждено уголовное дело № 552854. Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 600000 руб., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать госпошлину в размере 9200 руб.

Представитель истца Суховей Н.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, объяснений по делу не представил, равно как и сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ положений данной правовой нормы показывает, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения требуется одновременно наличие следующих условий: приобретение или сбережение ответчиком имущества, то есть увеличение размера собственного имущества ответчика, при этом, данное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица при отсутствии правовых оснований.

Наличие указанных обстоятельств в силу положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено в ходе рассмотрения спора по существу совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

18 декабря 2015 г. неустановленное лицо с расчетных счетов, принадлежащих АО «Солид Банк», тайно похитило денежные средства в размере 62847207 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по г. Петропавловский-Камчатский № 5528 от 19 декабря 2015 г. (л.д. 15).

Постановлением от 19 декабря 2015 г. истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 16-17).

Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему банку с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра банка России по г. Петропавловский-Камчатский, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета банка на счета физических лиц, открытые в других банках.

Судом установлено, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выпущена расчетная карта №******7402 и открыт лицевой счет № на основании договора 18.12.2015 года.

В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц открытые в АО «Тинькофф Банк», в том числе счет № открытый на имя ФИО1, на которые были зачислены денежные средства истца на общую сумму 600 000 рублей. (в размере 49 658,20 рублей, 251 379, 39 рублей, 298962,41 рублей), которая им получена.

Указанные денежные средства перечислены с указанием назначения платежа: сумма 251379,39 руб. – оплата по договору № 736/09 от 23.11.2015 г. за полиграфические услуги, сумма 298962,41 руб. – оплата по договору № 170/2015 от 09.12.2015 г. за материалы, сумма 49658,20 руб. – оплата по контракту № 492/2015 от 27.11.2015 г. (л.д. 29-31). Вместе с тем, договоры с ФИО2 на предоставление указанных услуг не заключались, доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, свидетельствующие о том, что истец не имел намерения передать денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, договорных отношений между сторонами также не имеется, у истца отсутствуют обязательства по передаче ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик без наличия правовых оснований приобрел денежные средства в сумме 600000 руб., в связи с чем, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчика суду не представлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Солид Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» неосновательное обогащение в размере 600000 руб., государственную пошлину в размере 9200 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ПУБЛИКАЦИЮ