Решение № 2А-95/2019 2А-95/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-95/2019

№ 2а – 95/2019 Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Артиеве А.В.,

с участием представителя административного ответчика войсковой части № ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к начальнику филиала войсковой части № ФИО3, войсковой части №, начальнику войсковой части № и войсковой части №, о признании решения начальника войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдачи справки о травме, полученной в период прохождения военной службы незаконным и понуждении выдать справку о травме, полученной в период прохождения военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с требованием к указанным ответчикам о признании решения начальника войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдачи справки о травме, полученной в период прохождения военной службы незаконным и понуждении выдать справку о травме, полученной в период прохождения военной службы. Указывает, что проходил военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ обратился к командованию войсковой части № с рапортом о выдаче справки о травме, полученной в период прохождения военной службы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № сообщено, что по результатам проверки факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ не установлен, в связи с чем, оснований для выдачи справки о травме не имеется. Отказ в выдачи требуемой справки считает незаконным и ограничивающим его права на страховое возмещение в результате получения травмы.

Административный истец и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, причины неявки не сообщили.

Признавая неявку истца и его представителя неуважительной, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Опрошенный в предыдущем судебном заседании административный истец требования поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ после службы, около 23 часа оказывал помощь в разгрузке автомобиля и, спрыгнув с кузова грузовика, получил травму. На следующий день он доложил своему непосредственному начальнику о травме, однако он за это привлек его к дисциплинарной ответственности. Далее руководство войсковой части убедило его не обращаться с заявлением о травме и в медицинские учреждения, так как некому было работать и это могло привести к взысканиям. Впервые он обратился к врачу ФГУ "1469 Военно-морского клинического госпиталя СФ г. Мурманск" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключением ФГКУ "1469 ВМКГ" № был поставлен диагноз "<данные изъяты>". Заключением военно-врачебной комиссии ГВКГ им. Бурденко от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. Полагает, что приведенные медицинские документы достаточны для выдачи командиром войсковой части № требуемой справки.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика войсковой части № ФИО1, действующий по доверенности, иск не признал и указал, что в период прохождения военной службы по контракту рядовой ФИО2 с рапортом о получении им травмы не обращался. Не подавали рапортов о получении истцом травмы и его начальники. Отсутствовало и соответствующее сообщение о травме истца из медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ командованию войсковой части № поступил рапорт ФИО2 о проведении проверки по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ с кратким описанием обстоятельств её получения и просьбой выдать справку о травме. По результатам данного обращения была проведена проверка указанных обстоятельств, в результате которой какие-либо факты, указывающие на получение травмы не установлены. В ходе проверки изучались книги прохода (проезда) через контрольно-пропускной пункт № филиала за 2016 год, журнал выхода и возвращения машин за 2015- 2016 годы, произведен опрос непосредственных и прямых начальников рядового ФИО2, а также сослуживцев и ни один не предоставил информацию, указывающую на получение травмы ФИО2 в указанный период. Находит действия войсковой части № законными и обоснованными, так как оснований для проведения расследования по факту причинения вреда здоровью военнослужащего, предусмотренного п. 170 Приложения 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации", не имеется и не имелось. Полагает, что в настоящее время установить причины и обстоятельства, если таковые имеются, получения истцом военной травмы, а данные обстоятельства необходимо отразить в спорной справке, не представляется возможным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела начальник войсковой части № и войсковая часть № в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела начальник войсковой части № Скудный В.А., в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, приведенным представителем войсковой части №.

Заслушав представителя войсковой части № ФИО5, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит данный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец требует обязать ответчиков выдать справку о травме, полученной в период прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом являются жизнь и здоровье военнослужащих граждан, уволенных с военной службы. Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются в частности, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии со ст. 11 названного закона, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 "Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов Внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются, в том числе справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая.

В соответствии с п. 169-176 "Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации" утвержденного Приказ Министра обороны РФ от 22 июля 2015 года № 444, в соответствии с требованиями статьи 319 Устава внутренней службы и в целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы командир (начальник) воинской части (организации) организовывает расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо получение увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями (далее - причинение вреда здоровью военнослужащих). Организация расследования по факту причинения вреда здоровью военнослужащих осуществляется при: непосредственном обнаружении причинения вреда здоровью военнослужащих командиром (начальником) подразделения (службы), начальником медицинской службы (медицинским работником) воинской части (организации) либо иным должностным лицом воинской части (организации); заявлении пострадавшего военнослужащего; уведомлении в установленном порядке руководителя медицинского учреждения о поступлении на стационарное лечение или обращении за медицинской помощью военнослужащего; подаче рапорта должностного лица воинской части (организации) или уведомлении (сообщении, заявлении) иных лиц, в том числе родственников пострадавшего военнослужащего. В ходе расследования устанавливаются: обстоятельства, способствовавшие причинению вреда здоровью военнослужащих; вина пострадавшего военнослужащего лица, виновные в причинении вреда здоровью военнослужащих, и данные, характеризующие личность виновного; обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по результатам расследования. Расследование проводится посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных лиц воинской части (организации), причастных к событию, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра места причинения вреда здоровью военнослужащих, заключений и пояснений специалистов).

Как установлено материалами дела и несмотря на то, что административный истец утверждает, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов при разгрузке автомобиля, однако к врачу с жалобами он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в медицинской книжке от ДД.ММ.ГГГГ хирург ФГУ "1469 ВМКГ СФ" зафиксировал жалобы на боли в левом коленном суставе длительностью приблизительно 1 месяц.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ врач вновь фиксирует жалобы истца на левый коленный сустав и указывает в диагнозе застарелая травма левого коленного сустава.

Таким образом, в ходе обращения истца к медицинским работникам военного медицинского учреждения, последние не установили получение травмы или увечья в период военной службы и по этой причине не сообщили руководству войсковой части № о заболевании истца с целью проведения предусмотренной законом проверки.

Истец утверждает, что сообщал своим непосредственным командирам, что допустил в быту травму, но за медицинской помощью сразу после травмы не обратился и продолжал выполнять трудовые функции. Кроме того, его привлекли за травму к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.

Оценивая данные доводы суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела и отвергает их.

Как установлено проверкой по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно книге прохода (проезда) через контрольно-пропускной пункт № филиала за 2016 год, истец ДД.ММ.ГГГГ на личном автотранспорте в 8 часов 24 минуты прибыл в войсковую часть № для исполнения обязанностей военной службы и убыл в тот же день в 20 часов 00 минут. До 8 часов 20 минут следующих суток истец в филиал не прибывал, какие-либо обязанности не исполнял. Данный факт установлен из журнала выхода и возвращения машин войсковой части № за 2015- 2016 годы. Более того, истец ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем, по факту получения травмы к командованию не обращался. Данное обстоятельство фактически подтверждается отсутствием в плоть до ДД.ММ.ГГГГ записей в медицинской книжке об обращении истца за медицинской помощью.

Не нашел указанный довод истца и подтверждения в ходе опроса непосредственных начальников ФИО2

Так, из рапорта командира роты обеспечения ФИО11 следует, что истец к кому-либо, в том числе и к нему по факту получения травмы не обращался.

В связи с выше сказанным, представляется весьма маловероятным факт обращения истца с рапортом к руководству войсковой части № о перенесенной травме без обращения за медицинской помощью.

Не свидетельствуют о том, что руководство знало травме истца, полученной в период прохождения военной службы и было обязано провести проверку, выданные начальником войсковой части № направления истца на консультацию к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и командировочные удостоверения в медицинское учреждение. Поскольку истец направлялся к травматологу на консультацию и для дальнейшей госпитализации в связи с заболеванием, а не в связи с травмой при прохождении военной службы.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что за травму ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является командиром роты обеспечения войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 объявлялось устное взыскание за нарушение транспортной безопасности при транспортировке автотранспорта. Автомобиль вверенный в управление истцу и двигавшийся на гибкой сцепке, совершил столкновение с тягачом. За нарушение правил эксплуатации военной техники все виновные лица, включая и истца, были привлечены к дисциплинарной ответственности. По иным основаниям, и тем более за получение травмы в быту, истец взысканиям не подвергался.

При таких обстоятельствах у начальника войсковой части № не имелось оснований проводить соответствующую проверку и устанавливать обстоятельства получения истцом заболевания и соответственно нет правовых оснований к понуждению начальника войсковой части № выдать спорную справку.

Не свидетельствуют о необходимости проведения расследования по факту причинения вреда военнослужащему, то есть ФИО2, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "1469 ВМКГ МО РФ" справка военно-врачебной комиссии № и выданная ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 4 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России" справка военно-врачебной комиссии №, об установлении у административного истца застарелого разрыва связок левого коленного сустава с указанием, что заболевание получено в период военной службы, поскольку согласно приведенным выше норматино-правовым актам, в указанных справках отсутствует вывод военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), как и не указано само увечье, а приведено лишь заболевание. Поэтому заключение ВВК о наличии у истца заболевания не свидетельствуют об обязанности проведения руководством войсковой части № соответствующей проверки и выдачи истцу требуемой справки.

Более того, в указанных справках военно-врачебных комиссий не приведено пункт и раздел перечня увечий (ранений, травм, контузий) при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов Внутренних дел Российской Федерации, федеральной Противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов Уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск Национальной Гвардии Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при наличии у начальника войсковой части № обязанности провести расследование по факту причинения военнослужащему увечья (ранения, травмы, контузии) и выдать справку об обстоятельствах наступления страхового случая, приведенная совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, об отсутствии оснований у руководства войсковой части № выдать истцу требуемую им справку. При этом порядок и процедура рассмотрения рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, ор проведении проверки по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, не нарушена.

Обоснованно установив отсутствие оснований для выдачи требуемой административным истцом справки, начальник войсковой части № в установленные законом сроки принял соответствующее решение, которое довел до сведения истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику филиала войсковой части № ФИО3, войсковой части №, начальнику войсковой части № и войсковой части №, о признании решения начальника войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдачи справки о травме, полученной в период прохождения военной службы незаконным и понуждении выдать справку о травме, полученной в период прохождения военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области в течении месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Кувшинов И.Л.