Решение № 2-497/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-497/2024;)~М-401/2024 М-401/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-497/2024

Дело № 2-8/2025 г.

16RS0005-01-2024-000528-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к З.Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него – ФИО1 было совершено мошенничество, где неустановленное лицо, путем обмана представляясь сотрудником Центрального Банка России, под предлогом предотвращения незаконных действий с денежными средствами, обманным путем завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере <данные изъяты>, причинив материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенным в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевел денежные средства на счет получателя - №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя З.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму <данные изъяты>, а также на счет №, открытого в банке «ПАО Росбанк» на имя И.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты>. Указанными действиями ФИО1 причинен значительный имущественный вред на сумму <данные изъяты>

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика З.Ф.Ф., в связи с чем подлежат возврату ФИО1

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с З.Ф.Ф. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Венгеровского районного суда <адрес> подразделение в <адрес>, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик З.Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством телефонного звонка, представившись сотрудником Центрального Банка России, под предлогом предотвращения незаконных действий с денежными средствами, обманным путем завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере <данные изъяты>, причинив материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенным в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевел денежные средства на счет получателя - №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя З.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму <данные изъяты>, а также на счет №, открытого в банке «ПАО Росбанк» на имя И.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты>. Указанными действиями ФИО1 причинен значительный имущественный вред на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Венгеровский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно операций по счету № имелись поступления на сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете, находящейся в материалах дела. Данный счет, в соответствии с представленной информацией, открыт на имя З.Ф.Ф..

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, постановлением о признании ФИО1 потерпевшим по факту хищения денежных средств, протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной выпиской по счету, из которой следует, что данные денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ и израсходованы в дальнейшем.

Кроме того, факт внесения и поступления денежных средств в указанных выше совокупных размерах подтверждает также сведения, представленные суду ПАО «Росбанк», согласно которым при изучении выписок о движении денежных средств со счета ответчика, установлены факты внесения денежных средств, а также их перечисление со счета ответчика непосредственно после поступления последних на счета третьим лицам.

Согласно ответа ПАО «Росбанк» на запрос ГУ МВД России по <адрес> МО МВД России Венгеровский, банковская карта № выпущена на держателя З.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана ДД.ММ.ГГГГ в рамках услуги «Карты курьером», выпущена к счету №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, основной номер клиента +7 905 039 34 58 (л. д. 21).

Доказательств возврата заявленных истцом сумм ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая факт признания ФИО1 потерпевшим по делу по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорных сумм путём перевода зачисления на банковский счет ответчика, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащих ФИО1 сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, что дополнительно подтверждается наложением ограничительных мер в виде ареста на расчётные счета ответчика, суд считает, что спорные суммы подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своих лицевых счетов, на которые были осуществлены перечисления денежных средств, суду не представлено.

Поскольку расследование уголовного дела в настоящее время приостановлено, виновные лица не установлены, суд полагает, что не имеет правового значения факт установления непосредственного причинителя вреда, так как настоящий спор регулируется иными правоотношениями и суд не усматривает прямой взаимосвязи рассматриваемого гражданского дела с уголовным делом.

По мнению суда, на стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Обстоятельства внесения ФИО1 спорных сумм на банковский счет ответчика установлены, правовая оценка и квалификация правоотношений сторон определены в ходе разбирательства настоящего дела.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и иных законных оснований денежных средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований вследствие обмана со стороны третьих лиц истец перевел денежные средства на счет ответчика, с которым истец не знаком, в отношениях не состоит.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от лица в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика вопреки воли ФИО1, следовательно, при таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу последнего данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процент ы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым им ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л. <...> 161, 162-165, 166 т. 1).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельств дела (характер и объем заявленных истцом требований), объем и качество оказанных представителем истца услуг по оказанию юридической помощи, требований разумности и сложности дела.

Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика З.Ф.Ф. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленного требования представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 18 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии 50 22 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-8/2025 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.