Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя ООО «Росконтракт» по доверенности

ФИО1,

прокурора Сергеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росконтракт», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

16.09.2016 ФИО3 управлял принадлежащим ООО «Росконтракт», технически исправным специальным автомобилем марки ТКМ-630, регистрационный знак № и следовал на нем по автодороге «Тула-Новомосковск», в направлении города Новомосковска Тульской области. В нарушении требований пунктов 1.3; 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Управлял данным автомобилем в нарушении п.2.7 ПДД РФ - в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью примерно 60 километров в час, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. Создав опасность для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Не справившись с управлением, в нарушении п.1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), примерно в 23 часа 45 минут 16.09.2016, на 14 километре + 700 метров автодороги «Тула-Новомосковск», проходящему через населенный пункт «Сергиевское» Киреевского района Тульской области, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху автомобилю марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся в противоположном направлении. При возникновении опасности для движения, в виде указанного автомобиля под управлением ФИО2, которую он был в состоянии обнаружить, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, тем самым не верно оценил дорожную ситуацию, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № на полосе движения, предназначенной в направлении г.Тула. Вследствие этого столкновения автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № самопроизвольно изменил направление движения и выехал на полосу движения, предназначенную в направлении г.Новомосковск, где столкнулся с автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате вышеуказанных нарушений ФИО3 ПДД РФ, по неосторожности водителю автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> и в своей совокупности указывающие на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 28.06.2017 года, вступившим в законную силу 11.07.2017 года, за совершение указанных действийФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На момент совершения преступления ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностейводителя ООО «Росконтракт», возвращаясь из служебной командировки на указанном выше транспортном средстве.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росконтракт» и ФИО3, в котором просил: взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, 1500 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 25000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 64 руб. 60 коп. – расходы по оплате услуг почты.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что иск не признает.

Представитель ответчика ООО «Росконтракт» по доверенности ФИО1 в суде иск не признала, полагая, что заявленная сумма завышена, полагает, что к возмещению морального вреда следует определить 10000 руб., судебные расходы необоснованны. Указала, что выплата заявленной суммы может нарушить интересы работников организации. Наличие с ФИО3 трудовых отношений на момент совершения им преступления не оспаривала.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Указанные выше обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 действиями ответчикаФИО3 (в частности, имели ли место действия ответчика и совершены ли они им) установлены вступившим в законную силу приговором суда, который до настоящего времени не отменен. Потому на основании применяемой по аналогии ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд признает эти обстоятельства установленными и в рамках настоящего гражданского дела.

Данные обстоятельства, причинно - следственная связь последствий в виде повреждения здоровья истца, подтверждены материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта №, выданным ГУЗ ТО «БСМЭ».

Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны ответчикаФИО3 виновного противоправного поведения, приведшего к причинению вреда здоровью истца.

Факт нахождения данного ответчика на момент причинения вреда здоровью истца в трудовых отношениях с ООО «Росконтракт» и нахождения при исполнении трудовых обязанностей подтверждается следующими материалами дела:

приказом о приеме на работу от 23.11.2015 года (т.3 уголовного дела №, л.д. 70);

приказом о переводе на другую работу от 19.09.2016 года (т.3 уголовного дела №, л.д. 71);

путевым листом от 16.09.2016 года, согласно которому ФИО3 в указанный день в 21.00 час. убыл из АО «Щекино Азот» (г.Новомосковск) по выполнении работы, время возвращения автомобиля в гараж не указано (т.3 уголовного дела №, л.д. 66);

характеристикой ФИО3 с места работы (т.3 уголовного дела №, л.д. 74).

Этот факт ответчиками подтвержден.

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, в числе которых жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных правовых норм, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, привлечение лица к ответственности за причинение морального вреда возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт претерпевания морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (или создающие угрозу такого умаления); наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителявреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих. В частности юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу вред в данном случае является ООО «Росконтракт».

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера данной компенсации суд исходит из нижеследующего.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, сведения о проведенном лечении (его характере, продолжительности согласно исследованным медицинским документам), обстоятельства причинения вреда, поведение ответчиков после ДТП, степень вины ответчика ООО «Росконтракт», данные о возрасте потерпевшего, материальном положении сторон, все прочие обстоятельства дела.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в возмещение причиненного морального вреда истцу 200000 руб.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от 10.10.2017 года, расписке в передаче денежных средств от 10.10.2017 года, истец оплатил услуги представителя по делу ФИО8 на сумму 25000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проведенной представителем работы, принципы разумности и справедливости, в возмещение судебных расходов истцу суд определяет 3000 руб.

Согласно доверенности, выданной на имя ФИО8 истцом 11.10.2017 года, она выдавалась на осуществление представительства не в рамках конкретного гражданского дела, а в целом, на участие в судебных производствах по гражданским делам. Потому достаточных оснований для возмещения истцу расходов по ее оформлению суд не усматривает.

Согласно кассовому чеку от 14.10.2017 года, истец уплатил 64.60 руб. за услуги почты по направлению в адрес ответчиков досудебной претензии.

Так как для данной категории споров соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется, достаточных оснований для возмещения истцу почтовых расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росконтракт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., 3000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 203000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий