Решение № 2-1529/2019 2-1529/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1529/2019

61RS0022-01-2019-001471-27 Дело № 2 – 1529/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования, третье лицо прокуратура Ростовской области.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда в результате незаконного преследования указав, что <дата> в период времени с 20 часов 33 минут до 20 часов 35 минут неустановленное лицо, находясь между домами № и № по <адрес> в <адрес> имея умысел на незаконный сбыт из корыстных побуждений, незаконно сбыло ФИО3 действующему на законных основаниях в рамках ОРМ «Проверочная закупка» путем продажи за 2 500 рублей – один прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, содержавший комкообразное вещество белого цвета, и два вложенных друг в друга прозрачных полимерных пакетов, внутренний из которых с замком фиксатором, содержащий пастообразное вещество красно-коричневого цвета.

В этот же день, то есть <дата> ФИО3 сообщил начальнику Таганрогского МРО УФСКН РФ по Ростовской области, о том, что желает добровольно приобретенные за 2 500 рублей у неустановленного лица один прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, содержавший комкообразное вещество белого цвета, и два вложенных друг в друга прозрачных полимерных пакетов, внутренний из которых с замком фиксатором, содержащий пастообразное вещество красно-коричневого цвета.

<дата> в 21 час 15 минут ФИО3 выдал данные наркотические вещества.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим веществом массой 0,887 гр., пастообразное вещество красно- коричневого цвета является наркотическим средством массой 0, 327 гр., о чем свидетельствует справка, об исследовании № от <дата>.

<дата> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.Б ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> старший оперуполномоченный МРО УФСКН РФ установил лицо, незаконно сбывшее ФИО3 <дата> в <адрес> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» является ФИО1

<дата> при производстве по уголовному делу был опрошен ФИО3 который показал, о том, что он приобрел прозрачный полимерный пакетик с комкообразным веществом белого цвета, так называемое «соль» и прозрачный полимерный пакетик с пастообразным веществом темного цвета, так называемое «спайс» были переданы ему за 2 500 рублей. <дата> примерно в 20 часов 30 минут в <адрес> в районе пересечения <адрес> и пер. Гарибальди мужчиной по имени Саша в ходе проверочной закупки наркотиков, о чем свидетельствует протокол его допроса в качестве свидетеля.

<дата> 00 часов 30 минут он был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п.Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и помещен в ИВС УМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует протокол его задержания в качестве подозреваемого от <дата>.

Кроме того, само задержание в отношении ФИО2 было произведено оперативными сотрудниками, которые в грубой форме применили физическую силу и специальные средства – наручники, причинив тем самым ссадины на кожных покрытиях рук, ног и туловища, о чем свидетельствует протокол медицинского освидетельствования ФИО2 от <дата>.

<дата> он был допрошен по уголовному делу №. В ходе допроса ФИО2 отказался дать в отношении себя какие-либо показания по подозрению его в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о чем свидетельствует протокол его допроса в качестве подозреваемого от <дата>.

<дата> 16 часов 20 минут в связи с отсутствием оснований применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, он был освобожден из ИВС УМВД РФ по <адрес>, о чем свидетельствует Постановление об освобождении подозреваемого ФИО2 от <дата>.

<дата> в отношении ФИО2 была изменена мера пресечения на обязательство о явке.

И только <дата> старший следователь ФИО4 пришла к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления предусмотренного ч.3 ст. 30-п.Б ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем следователь прекратила в отношении его уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, о чем свидетельствует Постановление о прекращении уголовного преследования от <дата>.

Выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудниками полиции Таганрогского МРО УФСКН России по Ростовской области, используя свои служебные полномочия вопреки интересам государственной службы в целях показателя раскрываемости преступления для создания и своей успешной работы, умышлено и осознано подвергли его незаконному уголовному преследованию по ч.3 ст. 30 – п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в результате которого в качестве подозреваемого ФИО2 незаконно задерживался с применением грубой физической силы и специальных средств – наручников, незаконно содержался в ИВС УМВД России по <адрес>, незаконно допрашивался и незаконно к нему применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи, с чем ФИО2 пережил нервный стресс, душевные переживания, нравственные и физические страдания, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

На основании изложенного ФИО2 просит признать за ним право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда связанного с незаконным уголовным преследованием по подозрению его в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу возмещение компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на протяжении 3 месяцев 13 дней, то есть 105 дней, которую ФИО2 оценивает в денежной форме в размере 250 000 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с надлежащим извещением ФИО2 отбывающим наказание в местах лишения свободы, с участием его представителей.

В судебном заседании представители ФИО2 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В возражениях направленных в адрес суда представитель Министерства финансов РФ просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителей ФИО2, возражения представителя Министерства финансов РФ, материалы дела и заключение прокурора и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в результате проверочной закупки проведенной Таганрогским МРО УФСКН рамках ОРМ в период времени с 20 часов 33 минут до 20 часов 35 минут ФИО3 действуя на законных основаниях находясь между домами № и № по <адрес> в <адрес> приобрел за 2 500 рублей у неустановленного лица имевшего умысел на незаконный сбыт наркотических средств один прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, содержавший комкообразное вещество белого цвета, и два вложенных друг в друга прозрачных полимерных пакетов, внутренний из которых с замком фиксатором, содержащий пастообразное вещество красно-коричневого цвета, которые в тот же день добровольно выдал сотруднику Таганрогским МРО УФСКН.

По результатам проведенного исследования (справка об исследовании) эксперт пришел к выводу, что порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим веществом массой 0,887 гр., пастообразное вещество красно- коричневого цвета является наркотическим средством массой 0, 327 гр., о чем свидетельствует справка, об исследовании № от <дата>.

<дата> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.Б ч.3 ст. 228.1 УК РФ. (дело № т.1 л.д.6).

<дата> по факту приобретения наркотических средств <дата> в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 который показал, о том, что он приобрел прозрачный полимерный пакетик м комкообразным веществом белого цвета, так называемое «соль» и прозрачный полимерный пакетик с пастообразным веществом темного цвета, так называемое «спайс» были переданы ему за 2 500 рублей. <дата> примерно в 20 часов 30 минут в <адрес> в районе пересечения <адрес> и пер. Гарибальди мужчиной по имени Александр в ходе проверочной закупки наркотиков, о чем свидетельствует протокол его допроса в качестве свидетеля.

Согласно Постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в рамках возбужденного <дата> уголовного дела № по ч. 3 ст. 30 – п. Б ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотиков неустановленным лицом <дата> гражданину ФИО3 было разрешено производство обыска в жилище находящемуся по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО2 (дело № т.1 л.д.12).

На основании вынесенного постановления <дата> был проведен обыск по адресу <адрес> по месту жительства ФИО2

В ходе проведения обыска были изъяны наркотические вещества, которые на основании заключения эксперта № от <дата> являются психотропным средством амфетамин, общим количеством 2, 39 грамм. (дело № т.1 л.д.13-20, 32,33).

<дата> ФИО2 в 00 часов 30 минут ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 20 – п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу №.

<дата> старшим следователем 4-го отдела СС Управления ФСКН России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признаку преступления предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. (дело № т.1 л.д.1).

Согласно Постановления об освобождении подозреваемого от <дата> вынесенного старшим следователем 4-го отдела СС Управления ФСКН России по Ростовской области по уголовному делу № ФИО2 был освобожден из ИВС УМВД РФ по г. Таганрогу в 16 часов 20 минут в связи с отсутствием оснований применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. (дело № т.1 л.д.11,12).

<дата> в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения согласно ст. 112 УПУ РФ- обязательство о явке в суд. ( дело № л.д.13).

<дата> ФИО2 в 17 часов 20 мину на основании протокола задержания подозреваемого ФИО2 был задержан по подозрению преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. (дело № т.1 л.д.41 - 42).

<дата> ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. По уголовному делу №. От дачи показаний отказался воспользовался ст. 51 конституции РФ. (дело № т.1 л.д.44,45).

На основании Постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении ФИО2 по уголовному делу № была избрана мера пресечения заключение под стражу. (дело № т.1 л.д.53).

Мера пресечения в отношении ФИО2 по уголовному делу № продлевалась ( дело № т.1 л.д.84, 125, 224,225 ).

На основании Постановления о прекращении уголовного преследования от <дата> по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 30- п.Б ч.3 ст. 228.1 УК РФ. ( дело № т.1 л.д. 175,176 ).

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по уголовному делу № ФИО2 был осужден по ч.3 ст.30- п Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 13 лет, с отбытием наказания в ИК строгого режима. С зачетом в сок отбытия наказания содержание под стражей с <дата> (дело № т.3 л.д. 105-113 ).

Таким образом в судебном заседание было установлено, что ФИО2 задерживался по уголовному делу № возбужденному <дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.Б ч.3 ст. 228.1 УК РФ. <дата> и <дата> мера пресечения была изменена на обязательство о явке. Производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 было прекращено <дата>

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования,

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, его пояснения о незаконном нахождении под стражей с 7 июля по <дата>. Уголовное дело № в отношении ФИО2 было прекращено <дата>.

Суд считает, что ФИО2 не представлено доказательств, что телесные повреждения указанные в Протоколе № получены им в результате противоправных действий в отношении его работниками Таганрогским МРО УФСКН при его задержании.( дело № л.д.18).

Суд на основании выше изложенного с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих