Решение № 2А-532/2019 2А-532/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2А-532/2019

Дело № 2а- 532/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.,

с участием: административного истца ФИО1., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО14 к старшему судебному приставу-исполнителю Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО4, УФССП по Белгородской области об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 17.12.2004 г., вступившим в законную силу, на ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 ее земельным участком – перенести выгребную яму, в соответствии с требованиями СанПиН № 42-128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» на расстояние не менее 10 м. от домовладения ФИО2 и места забора питьевой воды, произвести гидроизоляцию стен выгребной ямы.

22.02.2006 г. мировым судьей выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области и возбуждено исполнительное производство (в настоящее время № возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2011 года).

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 определением мирового судьи от 19 сентября 2008 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена стороны ее правопреемником – ФИО1

08.04.2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Шебекинского РОСП ФИО4 ФИО1 направлено требование в 7-дневный срок устранить препятствия в пользовании ФИО2 ее земельным участком – перенести выгребную яму, в соответствии с требованиями СанПиН № 42-128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» на расстояние не менее 10 м. от домовладения ФИО2 и места забора питьевой воды, произвести гидроизоляцию стен выгребной ямы.

В административном иске ФИО1 оспаривается данное требование с указанием на положения п.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающие исполнение требований судебным приставом-исполнителем с учетом того, что ранее в отношении него выставлялись требования, взыскивался исполнительский сбор и штраф в соответствии со ст.17.15 КоАП РФ. Считает, что выгребная яма ничего не нарушает и переносить ее некуда. Указал также на недостоверные сведения в требовании – оно основано на фиктивном исполнительном производстве № 8691/11/22/31 от 16.06.2011 года, которое было возбуждено при неоконченном исполнительном производстве № 14/22/79/8/2010 от 06.03.2006 года; исполнительный лист номера не имеет; неверно указан номер дела; с учетом даты вступления решения суда в законную силу – 23.11.2005 года – на дату возбуждения исполнительного производства - 16.06.2011 года – срок предъявления исполнительного документа истек.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что его доводы о том, что яма ничего не нарушает и переносить ее некуда, подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства от 20.05.2010 года, постановлением главного судебного пристава Белгородской области ФИО7 от 30.06.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы, письмом начальника отдела архитектуры и ИСОГД администрации Шебекинского района от 17.02.2017 года, заключением судебного эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 29.06.2011 года, письмом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 21.02.2017 года. Считает требование незаконным, так как в нем не указано место, куда необходимо перенести выгребную яму.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против административного иска. Считает требование законным, поскольку оно вынесено судебным приставов в рамках ее полномочий. Возможность переноса выгребной ямы имеется.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП ФИО4, представитель ответчика УФССП по Белгородской области УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предписывает, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13).

Как усматривается из текста оспариваемого требования, содержание требования судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует требованиям, изложенным в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 17.12.2004 г. и выданного на его основании документа, оснований для признания его незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО2 расположением ямы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Ссылки административного истца на обязанность судебного пристава-исполнителя организовать исполнение решения суда без участия должника несостоятельны. Из письма руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 21.02.2017 года, на обращение ФИО1 усматривается, что ему необходимо самостоятельно определить месторасположение выгребной ямы и перенести ее не менее 10 м. от домовладения ФИО2

Отмеченные административным истцом описки в требовании судебного пристава-исполнителя – в дате вступления в законную силе решения суда, указании номера исполнительного листа – не влияет на законность оспариваемого требования.

Доводы ФИО1 о фиктивности и незаконности исполнительного производства № 8691/11/22/31 от 16.06.2011 года были предметом неоднократных судебных разбирательств и опровергнуты, в частности, решением Шебекинского районного суда от 10 июня 2016 года по административное делу по административному иску ФИО3 ФИО15 к старшему приставу-исполнителю Шебекинского РО УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО16 к старшему судебному приставу-исполнителю Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО4, УФССП по Белгородской области об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя – отказть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Подрейко С.В.