Решение № 12-152/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-152/2026

78RS0007-01 -2026-001590-55

Дело №12-152/2026 28 апреля 2026 года

(дело 5-153/2026-75)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 города Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 25.03.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 города Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 25.03.2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

19.02.2026 в 13 час. 32 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д. 67, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси оутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство Лада гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п.п. 1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Двигался задним ходом по внутридворовому проезду у <...> в г. Колпино Санкт- Петербурга.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит изменить, производство по делу прекратить. Указал, что отсутствие состава вменяемого ему административного. правонарушения подтверждены многими факторами: не имел умысла скрываться, автомобиль переставил на безопасное расстояние, чтобы не мешать движению машин и пешеходов по внутридомовой территории, повреждение стоящего ТС было незначительным, что подтверждается фотоматериалами и Протоколом. В обжалуемом Постановлении содержит не соответствующую действительности информацию, что в произошедшем событии «имеется пострадавшее лицо». Это использовалось судом первой инстанции для оценки: насколько произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Напротив, суд не обозначил важное для квалификации обстоятельство, участок события относится к придомовой территории, поскольку служит для подъезда к дому, а согласно п.1 ст.3 «Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, внутридворовые проезды, по сути, автомобильными дорогами не являются. Легкий наезд задним ходом на стоящее во дворе дома, без водителя, припаркованное транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, пусть и приведший к незначительным повреждениям ТС, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2026 года, в совокупности всех обстоятельств дела был расценен как Дело, подлежащее прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, т.е. отсутствие нарушения ПДД. Это обстоятельство переводит событие в гражданско-правовые отношения по возмещению причиненного по неосторожности вреда имуществу. Обменявшись телефонами, мы с <данные изъяты>. подтвердили, что имели единое мнение о возможности устранения незначительных повреждений ЛАДА ГРАНТА за его счет (ФИО1).

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО1 - Матиевская О.В., (доверенность 78 АВ 7448385 от 10.03.2026 года) в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Потерпевший <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, обозрев видеозапись, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к следующему.

Доводы заявителя и его защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 78 ДО № 0333865 от 17.03.2026 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19.02.2026 г., которой установлены повреждения на транспортном средстве Лада гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>: ЛКП переднего бампера;

-схемой места ДТП от 19.02.2026 года;

-письменными объяснениями <данные изъяты>. от 19.02.2026 г. и данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей;

- письменными объяснениями ФИО1 от 05.03.2026 г. и данными в ходе рассмотрения дела;

-материалом видеофиксации, исследованным в судебном заседании;

-протоколом осмотра транспортного средства Лада гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 19.02.2026, которым установлены внешние повреждения: ЛКП переднего бампера;

-карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1;

-карточкой учета транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

-сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1;

-копией постановления от 17.03.2026 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ;

-а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что схема, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод в жалобе о том, что столкновение автомобилей не является ДТП, поскольку произошло на придомовой территории, не являющейся дорогой, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела столкновение автомобилей совершено во внутридворовом проезде, который в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему <данные изъяты>. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Довод жалобы о том, что использование и управление ТС для ФИО1 ТС является жизненно необходимым, он является инвалидном 3 группы, имеет жену, которая также является инвалидом, лишение права управления ТС является чрезмерно суровым наказанием, основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а потому является справедливым.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 25.03.2026 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Таким образом, постановление мирового судьи от 25.03.2026 года в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 75 города Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 25.03.2026 года года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья