Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-423/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Имековой Е.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков – адвоката Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи недвижимости и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи недвижимости и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиками заключен договор, согласно которому она продала, а ответчики купили в собственность в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес><адрес>, жилой площадью 38,06кв.м. и земельный участок площадью 2000кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Часть денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры ответчиками произведена за счет средств материнского капитала ФИО3, в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере 80 220,85 руб. ответчики обязаны выплатить в течение 3-х месяцев после подачи документов в органы ПФР путем наличного расчета. Между тем, оставшаяся сумма в ответчиками истцу не выплачена. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 80 220,85 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их местонахождение не установлено, по месту регистрации ФИО3 (<адрес> д.Калашниково <адрес>) не проживает, у ФИО2 регистрации на территории <адрес> нет. Назначенный в качестве их представителя в соответствии со статьей 50 ГПК РФ адвокат Гуляева А.С. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 ГК РФ).

Ст.486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2015г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продала ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилой дом по адресу: <адрес><адрес><адрес>, жилой площадью 38,06кв.м. и земельный участок площадью 2000кв.м., за <данные изъяты> руб. ФИО3 действует за себя и своих несовершеннолетних детей. Покупатели купили дом в равных долях по ? доле каждому.

Из п.2 Договора следует, что указанные дом и земельный участок, принадлежат продавцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> соответственно.

Из п.5 договора следует, что расчет между сторонами производится следующим образом 419779,15 руб. покупатели выплачивают продавцу в течение двух месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала ФИО3 в территориальный отдел Пенсионного Фонда РФ путем перечисления денежных средств в соответствие с ФЗ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 на Сберегательную книжку, оставшуюся сумму <данные изъяты>. покупатели обязуются выплатить в течение 3 месяцев после подачи документов в органы ПФР путем наличного расчета.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., регистрация права собственности ответчиками не произведена.

Из пояснений истца установлено, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ей выплачена, претензий в этой части не имеет. Согласно п.5 Договора данные денежные средства являлись материнским (семейным) капиталом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи истец ссылается, на тот факт, что ответчиком не в полном объеме исполнены условия договора, а именно: не выплачены денежные средства в размере, указанном в п.5 договора в размере <данные изъяты> руб.

Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей С и Е которые суду показали, что являются соседями ФИО6. Их семья действительно купила дом у истца, менее года они проживали в указанном доме, а после уехали в неизвестном направлении. Со слов ФИО1 им известно, что оставшуюся часть денег ФИО6 не выплатили.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из условий договора, обязанность ответчиков по оплате стоимости дома и земельного участка является солидарной в связи с неделимостью предмета этого обязательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доказательств исполнения обязательств – оплаты приобретенной квартиры, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представили.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неполученной суммы по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

В связи с тем, что на момент заключения договора и передачи имущества оплата не была произведена в полном объеме, у продавца возникло право залога в силу закона.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 38,06кв.м. и земельный участок общей площадью 2000кв.м., находящиеся по адресу: <адрес><адрес><адрес>, суд полагает необходимым отказать, поскольку размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются несовершеннолетними.

Если несовершеннолетний не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Суду не представлено доказательств наличия у несовершеннолетних ответчиков доходов или имущества достаточного для возмещения задолженности, поэтому суд возлагает на родителей несовершеннолетних обязанность по погашению задолженности субсидиарно.

Обсуждая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд находит требования истца в силу ст.98 ГПК РФ законными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2607 руб.

Судом требования истца удовлетворены, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дамьянович Лазара ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дамьянович Лазара ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Возложить на родителей несовершеннолетних ФИО4 и Дамьянович Лазара - ФИО2 и ФИО3 обязанность по возмещению задолженности субсидиарно при отсутствии у ФИО4 и Дамьянович Лазара собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для погашения задолженности до достижения ими совершеннолетия или приобретения полной дееспособности.

В удовлетворении остальной части требований истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов