Решение № 2-2333/2017 2-2333/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2333/2017

Дело № 2-2333/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности от 08.12.2016 ФИО3

представителя третьего лица Находкинского ЛО МВД России на транспорте по доверенности от 20.10.2017 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по <.........>. По указанному адресу с 01.07.1999 зарегистрирован он, с 23.12.2004 его несовершеннолетний сын ФИО1 Истец также состоит в браке с 06.04.1983 с ФИО6 Жилое помещение было предоставлено истцу по месту службы батальоном ведомственной милиции по охране АО «Находкинский морской рыбный порт» линейного отдела внутренних дел порта Находка УВД Приморского края МВД России на основании бессрочного договора от 15.02.1999 и ходатайства жилищно-бытовой комиссии данного батальона милиции. Квартира была предоставлена согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР для улучшения жилищных условий многодетной семьи истца, состоящей из шести человек. Другие члены семьи с 1985 года проживают в однокомнатной квартире муниципального жилищного фонда администрации Находкинского городского округа по <.........>.

Спорная квартира принадлежит батальону милиции на праве собственности, была приобретена у АО «Находкинская жестянобаночная фабрика» на основании договора от 30.10.1997. Батальон ведомственной милиции имел статус юридического лица и осуществлял деятельность на средства, получаемые от предприятий г. Находка на основании договоров об охране объектов. В 2002 году батальон ведомственной милиции был реорганизован в роту ведомственной милиции по охране объектов морского транспорта, а в 2004 году данное подразделение было реорганизовано в отдельную роту патрульно-постовой службы полиции Находкинского ЛО МВД России на транспорте. ФИО2 по-прежнему продолжал работать в должности полицейского водителя и проживать в спорной квартире. В течение всего времени проживания истец надлежащим образом исполняет обязанности по договору найма, несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку истец был осведомлен о том, что после прекращения деятельности батальона ведомственной милиции правоустанавливающие документы на спорную квартиру хранились в бухгалтерии Находкинского ЛО МВД России на транспорте, до окончания срока действия контракта 29.12.2016 он обратился к руководству отдела с заявлением о реализации своего права и права его сына, предусмотренного ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и передачи данного жилого помещения в их собственность. Из ответа работодателя следовало, что он не имеет полномочий на право распоряжения данным объектом недвижимости, поскольку квартира продолжает принадлежать батальону ведомственной милиции (не существовавшему на тот момент). Истец обратился с жалобой к начальнику Управления на транспорте МВД РФ по ДФО, в ответ на которую 07.04.2017 узнал о том, что отдел участвует в судебном разбирательстве о праве на распоряжение спорной квартирой. 03.05.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о вступлении в дело по иску Находкинского ЛО МВД России на транспорте к Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако в удовлетворении заявления было отказано и рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции. Истцу также стало известно о том, что его бывший руководитель намерен предоставить спорную квартиру другому сотруднику. Полагая, что после упразднения батальона ведомственной милиции данная квартира находится в федеральной собственности, 29.05.2017 истец обратился в Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю с заявлением о ее передаче в собственность, однако получил ответ о том, что в связи с проведением судебного разбирательства, предметом спора по которому является спорное жилое помещение, рассмотреть обращение истца не представляется возможным. Такую позицию ответчика истец полагает ошибочной в связи с тем, что квартира не приобреталась на бюджетные средства, выделяемые Находкинскому ЛО МВД на транспорте, вследствие чего отдел не может претендовать на право распоряжения жилым помещением в интересах других лиц в ущерб законным правам истца и его сына.

На основании изложенного, ссылаясь на Закон «О государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью», Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец просил суд признать за ним, а также за его несовершеннолетним сыном ФИО5 право на приватизацию вышеуказанной квартиры, обязать ответчика передать данное жилое помещение в собственность истца и его сына, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате оформления доверенности 1 900 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам иска, представитель пояснил, что истец с 1999 года проживает в спорной квартире, с указанного времени несет бремя содержания жилого помещения, несмотря на то, что оно находится на забалансовом учете в Находкинском ЛО МВД России на транспорте. Полагал, что после ликвидации батальона милиции квартира стала федеральным имуществом, при этом истец и сын зарегистрированы в спорной квартире и оба, как наниматели, имеют право на приватизацию жилого помещения в совместную собственность. Истец также указал, что за все время его проживания в квартире иные лица не имели к ней притязаний. При этом в 2014 году ФИО2 предоставлял документы в отдел ЛО МВД для постановки на учет его семьи в качестве нуждающихся в жилом помещении, однако при переезде отдела в другое помещение его документы были утеряны. Представитель просил удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оказанию юридических услуг и представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 34 000 рублей, представив на обозрение суда соглашение между Коллегией адвокатов «Московский юридический центр» и ФИО2, которое отказался представить в материалы дела, сославшись на адвокатскую тайну.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 09.11.2017. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на исковое заявление от него не поступало.

Представитель третьего лица Находкинский ЛО МВД России на транспорте полагала заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению, указав, что спорная квартира находится на балансе Находкинского ЛО МВД России на транспорте. Данное жилое помещение было приобретено батальоном милиции по охране АО «Находкинский морской рыбный порт» на основании договора купли-продажи от 30.10.1997. После ликвидации батальона спорное жилое помещение передано Находкинскому ЛО МВД России на транспорте. При этом большая часть документов, в том числе приказы об организационно-штатных изменениях, подлинник договора купли-продажи спорной квартиры, а также акт приема-передачи утеряны, сохранились только копии указанных документов. С целью восстановления необходимых документов для обращения в Находкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за регистрацией права оперативного управления Находкинского ЛО МВД России на транспорте на вышеуказанную квартиру были направлены запросы в различные органы, организации. Однако по сохранившимся приказам по организационно-штатным вопросам не представляется возможным подтвердить неоднократную реорганизацию от батальона милиции по охране АО «Находкинский морской рыбный порт» до Находкинского ЛО МВД России на транспорте. Отдел обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за регистрацией права оперативного управления Находкинского ЛО МВД России на транспорте на спорную квартиру. В государственной регистрации было отказано по причине несоответствия предоставленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. В феврале 2016 года направлен пакет имеющихся документов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае для закрепления на праве оперативного управления за Находкинским ЛО МВД России на транспорте спорной квартиры, стоящей на балансе у отдела. 16.08.2016 Территориальное управление государственным имуществом в Приморском крае предоставило ответ о том, что данный объект недвижимости не значится в реестре федерального имущества, а также указало на необходимость предоставления полного пакета документов для закрепления жилого помещения на праве оперативного управления за отделом. Находкинский ЛО МВД России на транспорте обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае принять в федеральную собственность спорный объект недвижимости, находящийся на балансе отдела в его оперативное управление. Доводы истца о том, что начальник тыла Находкинского ЛО МВД России на транспорте намерен предоставить спорную квартиру иному сотруднику несостоятельны, поскольку указанное лицо не уполномочено распоряжаться имуществом, находящимся на балансе отдела. При этом представитель третьего лица указал, что истец за время несения службы имел возможность в соответствии с социальными гарантиями, предоставленными в установленном законом порядке, встать на учет с целью предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако до настоящего времени таким правом не воспользовался.

Администрация Находкинского городского округа, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на основании определения Находкинского городского суда от 24.08.2017, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в реестре муниципального имущества Находкинского городского округа отсутствуют сведения о принадлежности спорной квартиры.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица администрации Находкинского городского округа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истцом знаком в связи с прохождением службы с 1981 года, являлся командиром ФИО2, который работал водителем. Батальон милиции выполнял функции по охране таких объектов, как АО «Находкинская база активного морского рыболовства», АО «Находкинская жестянобаночная фабрика», АО «Находкинский морской рыбный порт». В 1997 году был период, когда работникам своевременно не была выплачена заработная плата, поскольку жестянобаночная фабрика была должна батальону денежные средства, в счет погашения долга она передала батальону спорную двухкомнатную квартиру. На общем собрании данное жилое помещение было решено предоставить ФИО2, поскольку у него на тот момент было пятеро детей. Квартира была оформлена за батальоном, а впоследствии была передана истцу, с момента заселения он несет бремя содержания жилого помещения. Батальон был ликвидирован примерно в октябре 2002 или 2003 года, однако точно он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в Находкинском ЛО МВД России на транспорте с 1993 года, в должности главного бухгалтера с 2001 года. В 2004 году после ликвидации роты ведомственной милиции ей стало известно о существовании спорной квартиры, поскольку Находкинский ЛО МВД России на транспорте являлся правопреемником роты, данная квартира была передана вместе с иным имуществом по отдельному акту, однако акт о передаче был уничтожен. Квартира была поставлена на учет и числилась на забалансовом учете, права оперативного управления на нее у отдела не имелось. В январе 2017 года при проведении ревизии жилое помещение было поставлено на балансовый учет. Свидетелю также известно, что в данной квартире проживает семья ФИО2, он оплачивает коммунальные услуги, отдел расходов по квартире не несет. О каких-либо притязаниях на спорную квартиру она не знает. Также пояснила, что, несмотря на то, что у линейного отдела нет права оперативного управления, ФИО2 имеет право на квартиру. При этом ввиду отсутствия необходимых документов отдел не может получить право оперативного управления спорным жильем.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 35, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В порядке ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 23.04.1982 являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и проходил службу в должности полицейского (водителя) отдельной роты ППС полиции Находкинского ЛО МВД России на транспорте, что подтверждается справкой начальника отделения по работе с личным составом от 07.12.2016.

С 17.01.2017 истцу назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении военнослужащих», о чем ему выдано пенсионное удостоверение № 30872 от 03.02.2017.

Согласно сведениям трудовой книжки 16.01.2017 ФИО2 уволен с ОВД РФ по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Согласно ответу УТ МВД России на транспорте от 05.12.2015 на забалансовом счете Находкинского ЛО МВД России на транспорте числится двухкомнатная квартира, расположенная по <.........>. Данное жилое помещение было приобретено в 1997 году батальоном милиции по охране АО «Находкинский морской рыбный порт» на основании договора продажи от 30.10.1997.

13.01.1997 на заседании жилищно-бытовой комиссии батальона милиции по охране АО «Находморпорт» было принято решение о необходимости выделить квартиру ФИО2 и членам его семьи.

15.02.1999 батальон милиции по охране АО «Находрыбпорт» передал ФИО2 квартиру по <.........> по договору найма жилого помещения.

С 1994 года по 2001 год Находкинский линейный отдел на морском транспорте находился в подчинении УВД по Приморскому краю. В 2001 году приказом МВД России от 25.04.2001 № 454 «О передаче в оперативное управление Дальневосточному УВДТ МВД России морских портов Приморского края» Находкинский линейный отдел на морском транспорте был передан в подчинение Дальневосточному УВДТ МВД России. Приказом ДВУВДТ от 31.05.2001 № 167 Находкинскому ЛОВД на морском транспорте введен в оперативное подчинение батальон ведомственной милиции по охране ОАО «Находкинский рыбный порт».

После ликвидации батальона вышеуказанная квартира передана Находкинскому ЛО МВД России на транспорте. При этом большая часть документов в процессе передачи была утеряна.

Из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю от 03.09.2012 № 25-11-623 следует, что в архиве Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Находка за период с 09.12.1996 по 06.12.1998 находятся документы, подтверждающие право собственности батальона по охране АО «Находкинский морской рыбный порт» на квартиру по <.........>.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГ., представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю г. Находка, в Едином государственном реестра недвижимости данных о правообладателе не имеется.

Как следует из письма Управления имуществом администрации Находкинского городского округа от 04.10.2017 № 20-03-02/03674 в реестре муниципального имущества Находкинского городского округа отсутствуют сведения о спорной квартире, в связи с чем предоставить выписку из реестра муниципального имущества не представляется возможным.

Согласно выписке из поквартирной карточки ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 01.07.1999, кроме него в спорной квартире в качестве члена его семьи зарегистрирован и проживает его сын ФИО1

На имя истца ФИО2 открыт лицевой счет, жилищно-коммунальные услуги оплачиваются своевременно, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 22.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Несмотря на отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения (ордера) между сторонами объективно сложились правоотношения по договору социального найма жилого помещения.

При этом, в установленном законом порядке решение жилищно-бытовой комиссии батальона милиции по охране АО «Находморпорт» о предоставлении спорного жилого помещения ФИО2 оспорено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В силу пункта 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

По смыслу положений жилищного законодательства РФ, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, истец ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО1 занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, право приватизации не использовали и имеют в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» право приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, которое под арестом не значится и свободно от любых прав и претензий третьих лиц. Кроме того, истец по независящей от него причине не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а потому вправе требовать признания за ним права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........>, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........> право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <.........>, в порядке приватизации.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде 1 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 11.12.2017