Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-753/2019

Дело № 2-753 (2019 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата)., между ФИО1, ФИО2 и ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) заключен Договор № купли-продажи жилого помещения (квартиры) (далее - Договор). Согласно условиям данного Договора застройщик обязался передать в равно долевую собственность квартиру № общей площадью 67,6 кв.м без учета площади лоджии/балкона, состоящую из 3 комнат, расположенную на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры составляет 2 880 480руб., которая оплачена в полном объеме.

Согласно п.3.1 Договора квартира передается Продавцом Покупателю без составления акта приема-передачи, и считается переданной с момента заключения Договора.

В процессе ремонта в квартире выявились множественные строительные недостатки

В связи с этим, в адрес ООО ПКФ «Термодом» (Дата) была направлена претензия с требованием провести экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков возмещении расходов на сумму устранения недостатков или устранении недостатков. В период с 15 июня по 12 июля ООО ПКФ «Термодом» частично устранил недостатки

В связи с этим, ФИО2 (Дата) был вынужден обратиться к ООО «<...>» с целью проведения экспертного исследования квартиры об установлении причин появления недостатков и стоимости их устранения. Так, согласно акту экспертного исследования № от (Дата) строительно-монтажные и отделочные работы в кв. № по адресу: <...> частично не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 178 860 руб. За услуги эксперта было оплачено 25 000 руб.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ФИО2 и ООО «<...>» был заключен договор об оказании юридических услуг № от (Дата), согласно которому, выплатил ООО «<...>» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 15 000 руб.

Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям Договора, истцы испытывают нравственные переживания и считают необходимым взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истцы просят суд:

1.Взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 178 860 руб. в пользу истцов ФИО2, ФИО1 в равных долях.

2.Взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов ФИО2, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

3.Взыскать с ответчика в равных долях пользу истцов ФИО2, ФИО1, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

4.Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб.

З.Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.1-4).

Заявлением от (Дата) истцы ФИО1 и ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, уменьшили ранее заявленные исковые требования и уточнили требования в части судебных расходов, просят суд:

1.Взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 159 240 руб. в пользу истцов ФИО2, ФИО1 в равных долях.

2.Взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов ФИО2, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

3.Взыскать с ответчика в равных долях пользу истцов ФИО2, ФИО1, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

4.Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб.

З.Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

4.Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб. (л.д.147).

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.167).

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.151-155), также пояснил суду, что денежная сумма в размере 159 240,00 руб., как стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, является завышенной. Ответчик полагает, что эксперт ООО «Титул» не в полной мере исследовал указанное выше жилое помещение, и, как следствие, не все его выводы являются полными и обоснованными.

Так, Ответчик не согласен с выводом эксперта в части необходимости демонтажа в жилом помещении оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных). Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в проведении работ по демонтажу оконных блоков из ПВХ профилей и их последующей установки.

На стр. 6-8 экспертного заключения эксперт пишет об отклонении оконной створки от прямолинейности, везде указывая величину 3 мм на высот. При этом, иных замечаний по оконным конструкциям не выявив. Возникает вопрос: насколько необходимы работы по демонтажу оконных конструкций при выявленных замечаниях.

Ответчик не согласен с выводом эксперта <Н.Е.Н...>. в части необходимости производства таких работ, как «разборка покрытий полов цементных», «устройство стяжек цементных толщиной 20 мм» в помещении № (жилое), помещении № (кухня+гостиная), помещении № (жилое), помещении № (коридор).

На стр. 6-8 экспертного заключения эксперт пишет: «при простукивании цементно-песчаной стяжки пола наблюдаются изменения характера звучания, марка по прочности...», не превышающая 10,1-13,3 Мпа. При этом, на стр. 8 экспертного заключения, в помещении №, значится другое значение прочности, а именно 12.2 Мпа.

Кроме того, эксперт в заключении не указала, какая именно прочность материала стяжки (при сжатии, растяжении или изгибе?).Экспертом не приведена методика исследования материала стяжки (метод упругого отскока индентора, ультразвукового импульса?) Метода «простукивания» не существует.

Полагает, что событие причинения морального вреда, причинения Истцу нравственных или физических страданий не доказано и не подтверждено. В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного требования о взыскании морального вреда, не было представлено ни документальных доказательств (справок из медицинских учреждений и т.п.), ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо страдания Истца. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ответчика в причинении Истцу физических или нравственных страданий.

В случае удовлетворения требований истцов в части взыскания штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ, обращает внимание на то, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», сам по себе не может служить цели обогащения одной стороны за счёт другой.

Требование Истца в части штрафа несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции РФ. То есть, большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической деятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, недопустимо.

Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что (Дата). между ФИО1, ФИО2 и ООО ПКФ «Термодом» заключен Договор № купли-продажи жилого помещения – квартиры № общей площадью 67,6 кв.м без учета площади лоджии/балкона, состоящей из 3 комнат, расположенной на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, стоимостью 2 880 480 руб. (л.д.11-14).

Истцами квартира оплачена в полном объеме. Объект передан истцу в момент подписания договора, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

За истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по ? доли за каждым (л.д.65-72).

В процессе эксплуатации в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи квартиры, что было отражено в письменной претензии от (Дата), направленной истцом в адрес ответчика, с просьбой провести независимую экспертизу, возместить расходы на сумму устранения выявленных недостатков либо устранить выявленные недостатки; претензия была вручена адресату (Дата) (л.д.16-19).

По ходатайству представителя ответчика определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; причин возникновения строительных несоответствий в указанной квартире и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № от (Дата), строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №, расположенной по адресу: РМ, <...>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов (см. исследовательскую часть по 1 вопросу).

Общий перечень недостатков:

-отклонение оконных створок от прямолинейности;

данный строительный дефекты (недостаток) является следствием отклонений от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) при изготовлении конструкции, т.е. является технологическим, являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (т.е. является производственным).

при простукивании цементно-песчаных стяжек полов наблюдаются изменения характера звучания, низкая марка по прочности;

отклонения оштукатуренных стен от вертикали;

вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (т.е. являются производственными).

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <...> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах второго квартала (Дата) г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент дачи заключения - 159 240 (Сто пятьдесят девять тысяч двести сорок) рублей (см. приложение, локальная смета №) (л.д.97-133).

Из вышеприведенного вышеприведенное экспертного заключения видно, что обследование исследуемого объекта производилось методом визуального осмотра, производства обмеров, осмотра конструкций. Технические средства, используемые при производстве строительно-технической экспертизы, отражены в исследовательской части экспертизы.

Согласно исследовательской части заключения, экспертным осмотром установлено:

В помещении №1 (жилое, S=13,5 кв.м.) – отклонение оконной створки от прямолинейности составляет 3 мм на высоту створки; отклонение оштукатуренной правой и левой стены от вертикали составляет от 4 до 6 мм на 2 м, на площади 2,7 кв.м.; при простукивании цементно - песчаной стяжки пола наблюдаются изменения характера звучания, марка по прочности 11,2 Мпа;

В помещении №2 (гостиная, S=20,0 кв.м.) - отклонение оконной створки от прямолинейности составляет 3 мм на высоту створки; отклонение оштукатуренной левой стены от вертикали составляет 6 мм на 2 м, на площади 2,5 кв.м.; при простукивании цементно - песчаной стяжки пола наблюдаются изменения характера звучания, марка по прочности 12,1 Мпа;

В помещении №3 (жилое, S=16,3 кв.м.) - отклонение оконной створки от прямолинейности составляет 3 мм на высоту створки; отклонение оштукатуренной левой стены от вертикали составляет 4 мм на 2 м, на площади 3,4 кв.м.; при простукивании цементно - песчаной стяжки пола наблюдаются изменения характера звучания, марка по прочности 13,3 Мпа;

В помещении №4 (коридор, S=8,5 кв.м.) - при простукивании цементно - песчаной стяжки пола наблюдаются изменения характера звучания, марка по прочности 10,1 Мпа.

Цементно-песчаная стяжка во всех помещениях была проверена с использованием электронного измерителя прочности бетона ИПС-МГ 4.03 методом не разрушительного контроля и прочности раствора.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование), в текущих ценах (Дата), с учетом НДС.

Эксперт <Н.Е.Н...>., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, подержала заключение, пояснила, что на странице 8 заключения при написании среднего значения прочности стяжки пола из 10 измерений по помещению №1 (жилое) была допущена описка, указано 12,2 Мпа<15Мпа, тогда как следовало указать данное значение, как 11,2 Мпа<15Мпа, то есть как отражено на странице 6 заключения.

Зафиксированные в ходе экспертного исследования отклонения оконных створок от прямолинейности 3 мм в помещениях №1,2,3, не соответствуют требованиям п. 5.2.3, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (19), отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

В помещениях № 1,3,4 отклонения оштукатуренных стен от вертикали составляют от 4 до 6мм на 2м, что не соответствует требованиям таблицы 9, п. 3.12, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (11).

При простукивании цементно-песчаных стяжек полов в квартире наблюдаются изменения характера звучания по всей поверхности, в применении иных методов исследования для определения выявленного строительного недостатка, являющегося следствием отклонений от технологии строительно-монтажных работ, в рамках поставленных определением суда вопросов, необходимости не было.

Все дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ.Локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры, приведенный в локальной смете №1 к экспертному в заключению приведены все необходимые для устранения выявленных дефектов работы и затраты. Исправить указанные дефекты без производства работ по демонтажу оконных блоков из ПВХ профилей поворотных и их последующей установке, равно как и без производства работ по разборке полов цементных, с устройством стяжек цементных толщиной 20 мм, не возможно. Для устранения отклонения оконных створок от прямолинейности иной методики исправления указанного производственного дефекта не существует.

Вопреки доводам представителя ответчика к экспертному заключению документ об образовании эксперта <Н.Е.Н...> приобщен (л.д.132); оригинал диплома, выданного <.М...> (ныне <.Н...>) <Е.Н...>., окончившей ФГБОУВПО «<...> государственный университет» по специальности экономика и управление на предприятии (в строительстве), обозревался в ходе судебного разбирательства.

Документ о сертификации программного комплекса «РИК» был предоставлен экспертом <.Н.Е.Н..> в ходе судебного разбирательства, в копии также приобщен в материалы дела (л.д.161).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертом проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Сомнений в компетентности, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясности в части указания на страницах 6-8 заключения прочности цементно-песчаной стяжки были устранены по результатам допроса в судебном заседании эксперта <Н.Е.Н...>..

Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация эксперта, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Не состоятельными являются и доводы представителя ответчика о невозможности определить дефекты цементно-песчаной стяжки без применения метода упругого отскока индентора или ультразвукового импульса.

Согласно п. 4.43, таблице 25, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [12], при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания.

Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

Суд, принимая за основу приведенное выше экспертное заключение, находит несостоятельными и отклоняет доводы представителя ответчика о возможности устранения отклонения оконных створок от прямолинейности, являющихся следствием отклонений от технологии при изготовлении самой конструкции, без проведения работ по демонтажу оконных блоков из ПВХ профилей и их последующей установке, равно как и о возможности локальной замены стяжки пола в помещениях №№1,2,3,4 квартиры, без полной разборки покрытий полов цементных.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика 159 240 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков потребителями, суд исходит из того, что указание истцами о наличии в квартире строительных недостатков и дефектов, не оговоренных договором купли-продажи квартиры от (Дата), заключенного с ответчиком, которые имеют производственный характер, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, нашло свое подтверждение, что в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцам право предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу, и основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права, согласно которым установлено, что права истцов, как потребителей нарушены ответчиком.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с передачей истцу квартиры с недостатками (дефектами), не оговоренными договором купли-продажи, нарушения тем самым прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу каждого из истцов составит 40 310 руб. ((79 620 руб. + 1 000 руб.)х50%= 40 310 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <.Н.Ю.А..> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела; считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях интересы истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от (Дата) и № от (Дата) представлял ФИО3 (л.д.5,6).

Как следует из приобщенного к исковому заявлению договора возмездного оказания юридических услуг от (Дата), заключенного между ФИО2 – с одной стороны и ООО «<...>» в лице директора ФИО3 – с другой стороны, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в досудебном, а при необходимости в судебном порядке об устранении недостатков (л.д.9).

Согласно п.2.1 Договора, стоимость вознаграждения Исполнителю устанавливается сторонами в размере 15 000 руб., из которых:

1 500 руб. – юридическая консультация, сбор документов,

2 000 руб. – составление претензии,

3 500 руб. – составление искового заявления,

4 500 руб. – представление интересов в суде,

1 500 руб. – написание иных заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела,

1 500 руб.–получение исполнительного листа и направление его для исполнения.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № от (Дата) (л.д.10), ФИО2 в кассу ООО «<...>» произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от (Дата) в размере 15 000 руб.

При определении размера возмещения представительских расходов суд принимает во внимание как доводы стороны ответчика о завышенном размере указанных расходов, так и конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов истцов, в том числе подготовку документов, искового заявления и предъявление их в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании и считает в данном конкретном случае разумными пределы заявленных расходов в размере 8 000 руб.

Как видно из буквального содержания нотариально удостоверенных доверенностей, истцы уполномочили, в том числе ФИО3 (и иных лиц) быть их представителями во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, в том числе в ООО ПКФ «Термодом» по всем вопросам, связанным с выявленными недостатками в квартире, расположенной по адресу:РМ, <...>109, то есть может быть использована в рамках перечисленного в ней круга полномочий при ведении конкретного гражданского дела.

В связи с изложенным, документально подтвержденные требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенностей в размере 2 200 руб. (л.д.149,150) подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг ООО «<...>» по составлению акта экспертного исследования о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире строительным нормам и правилам, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков, в размере 25000 рублей (л.д.20,21), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судом в данном случае судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцы обратились в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 178 860 рублей, однако, впоследствии истцы ФИО2 и ФИО1 уменьшили размер исковых требований, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 159 240 руб.

Уменьшение размера исковых требований ФИО2 и ФИО1, равно как и их частичное удовлетворение, произошло в результате получения судом доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований. При этом ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, то есть в целях получения доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, поэтому действия истцов признаются злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика понесенные истцом ФИО2 расходы по составлению акта экспертного исследования, исходя из первоначально заявленных исковых требований, пропорционально той части, в которой истцам было отказано.

Первоначально заявленные исковые требования имущественного характера на общую сумму 178 860 рублей удовлетворены на общую сумму 159 240 рублей, что составляет 89,03%, соответственно с ответчика в пользу истца заявленные расходы подлежат взысканию на сумму 22 257,50 руб.

Заявлением от (Дата) директор ООО «<...>» <.Г.Ю,А..>. за производство назначенной определением суда от (Дата) экспертизы просит взыскать расходы в размере 33 000 руб. (л.д.140).

Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО ПКФ «Термодом», из показаний представителя ответчика в судебном заседании следует, что до настоящего времени оплата не произведена.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскивая расходы на проведение экспертизы с ООО ПКФ «Термодом» (ответчика по делу), суд исходит из того, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы на производство экспертизы должна нести сторона ответчика, проигравшая спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем понесенные судом расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 684,80 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 79 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 22 257,50 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 2 200 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 79 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ООО «<...>» издержки по проведению судебной экспертизы размере 33 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 684,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья