Решение № 2-1942/2018 2-1942/2018~М-1848/2018 М-1848/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1942/2018

Дело № 2-1942/18 22октяря 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 26.06.2013 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на сумму 950 000 руб. сроком на 1097 дня с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20,90 % годовых. Истец выполнил свою обязанность по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец потребовал погашения задолженности, однако добровольно задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 оглы в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу 355 027 рублей 63 коп., задолженность по просроченным процентам 38 302 руб. 97 коп., пени за просрочку погашения процентов 186620 руб. 05 коп., пени за просрочку погашения основного долга 1 613 780 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 169 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не оспаривал наличие у него задолженности по возврату суммы займа, однако, полагал, что истребуемый размер пени за просрочку погашения основного долга является завышенным.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № Доверие -100/06/392, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 1097 дней, а ответчик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых.

Возврат суммы займа должен был производиться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей согласно утвержденному сторонами графику, являющемуся приложением № 1 к соглашению.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 ФИО2 обязался уплатить банку неустойку в размере 219,00 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

26.06.2013 ОАО КБ «МАСТ-Банк» перечислило ответчику денежные средства в размере 950 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО2.

Этой же выпиской подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на 25.12.2017 года просроченная задолженность ФИО2 по кредиту составляет 2 193 731 руб. 18 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу 355 027,63 руб., задолженность по просроченным процентам 38 302, 97 руб., по просроченным процентам 38 302, 97 руб., пени за просрочку погашения процентов 186620,05 руб., пени за просрочку погашения основного долга 1 613 780, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-120093/2015 ОАО КБ «МАСТ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий кредитного договора 28.01.2016 года конкурсным управляющим ОАО КБ «МАСТ-Банк» в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, в котором сообщено также о признании кредитора несостоятельным (банкротом) и переходе полномочий к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Задолженность ответчика перед истцом в указанном выше размере не погашена до настоящего времени, что не оспаривается ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Так как согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании от 26.06.2013, состоящей из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 355 027, 63 руб., суммы задолженности по просроченным процентам в размере 38 302, 97 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 186 620, 05 руб., пени за просрочку погашения основного долга 1 613 780, 53 руб., законны и обоснованы. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушений положений кредитного договора при его проведении не выявлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О).

Заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга (1 613 780, 53 руб.) более чем в 4 раза превышает сумму задолженности ответчика по основному долгу (355 027,63 руб.), в связи с чем, по мнению суда, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ФИО2, утверждавшегося, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному в июне 2013 года кредиту уже в 2015 году имела место просрочка платежей, в январе 2016 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до сентября 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

На возможность учета данного обстоятельства при оценке последствий нарушения обязательства указано также в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 186 169, 00 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

Оснований для снижения иных заявленных истцом ко взысканию сумм суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не была, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 169,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» по соглашению о кредитовании № Доверие-100/06/392 от 26 июня 2013 года: задолженность по просроченному основному долгу в размере 355 027 рублей 63 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 38 302 рублей 97 копеек, пени за просрочку погашения процентов в размере 186 620 рублей 05 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в размере 186 620 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 169 рулей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 26.10.2018