Решение № 2А-424/2024 2А-424/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-424/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 9 октября 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-424/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» к начальнику отделения –старшему судебному пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ООО «Право» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, начальнику отделения –старшему судебному приставуОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчикапо исполнительному производству №-ИП, выразившеесяв отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в неустановлении и необращении взыскания на совместно нажитое имущество должника и его супруги. Административный истец также просит обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 установить совместно нажитое должником имущество, обратить на него взыскание.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу административного истца как правопреемника ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Полесского района административным истцом направлялись ходатайства об установлении совместно нажитого имущества должника и его супруги, поскольку по имеющейся информации он состоит в браке. Однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано, а требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного истца ООО«Право», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Заинтересованные лицадолжник ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени егопроведения извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30приведённого Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2названого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 приведённого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи;соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из системного толкования указанных норм законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право», как правопреемнику ПАО «Банк Уралсиб», выдан дубликат исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании упомянутого исполнительного документаДД.ММ.ГГГГ в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер задолженности определён в сумме 479 650 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом исполнительными действиями в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» направило в адрес ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области через Единый портал государственных услуг ходатайство (№), где сообщило о том, что должник ФИО2 стоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, и просило установить у должника и его супруги имущество, нажитое в браке.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое мотивировано тем, что в соответствии со ст. 49 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» повторно направило вОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ходатайство о необходимости направления в суд заявления о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, поскольку должник состоит в браке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства административному истцу было отказано со ссылкой на необоснованность его доводов.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения части 2 указанной статьи относят к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов исполнительного производства, по сведениям ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №-И00180 должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ФИО3 (до заключения брака – ФИО4).

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не проведено достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, а именно при наличии сведений о супруге должника, не принято мер для установления совместного имущества супругов, в том числе зарегистрированного на супруга должника.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскание по исполнительному производству не производилось, остаток долга по исполнительному производству составляет 479 650 рублей76 копеек, а также исполнительский сбор – 33 575 рублей 55 копеек, что нашло своё отражение в сводке по исполнительному производству.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, требования исполнительного документа не исполнены даже частично.

В силу вышеприведенных положений части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, что, однако, не предполагает их безусловное удовлетворение.

Между тем в силу вышеприведенных положений статей 64, 65 Закона об исполнительном производстве заявленные взыскателем ходатайства об установлении имущественного положения супруги должника подлежали обязательному рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Однако приведённые в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказы административному истцу в удовлетворении его ходатайств, мотивированные тем, что супруг должника не является стороной исполнительного производства, не соответствуют требованиям статей 69, 77 Закона об исполнительном производстве и статье 34 СК РФ, в связи с чем являются незаконными и необоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении общего имущества супругов у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области в адрес органов ЗАГС направлялись запросы о предоставлении сведений об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО2 без указания в запросе места рождения должника.

Из результатов обработки данных запросов следует, что по поступившим запросам нельзя однозначно определить сведения в ЕГР ЗАГС, в связи с чем все направленные запросы возвращены системой ЕГР ЗАГС без исполнения и судебному приставу-исполнителю предлагалось уточнить сведения в запросе.

Однако судебным приставом-исполнителем дополнительные сведения о должнике в запрос не вносились, надлежащий запрос с указанием всех необходимых для идентификации должника сведений до настоящего времени не направлен, что свидетельствует о том, что сведения о заключении брака не получены судебным приставом-исполнителем по его вине из-за неточности и неполноты запросов.

При этом административный истец дважды направлял в адрес ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ходатайства, содержащие в себе сведения о заключении должником брака.

Таким образом, действительное семейное положение должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Поскольку именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа, все необходимые сведения могли быть получены им своевременно посредством направления межведомственных запросов с указанием надлежащих реквизитов должника: фамилии, имени, отчества, а также даты и места его рождения.

В нарушение положений закона судебным приставом-исполнителем надлежащая проверка имущественного положения супруги должника для последующего обращения в суд с требованием о выделе доли должника в целях обращения на нее взыскания не проводилась, запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в органы ГИБДД в отношении супруги должника (ФИО3) не направлялись.

Вместе с тем, судом установлено, что за супругой должника ФИО3 в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:60:010405:246 и жилое здание с кадастровым номером02:60:010405:646.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным транспортное средство – автомобиль марки PeugeotBoxer, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Вышеуказанное имущество зарегистрировано за супругой должника в период брака, в связи с чем обладает признаками общего имущества супругов.

Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части установления семейного положения должника с целью последующего установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, нашли своё подтверждение.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Однако совокупность условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении настоящего дела установлена, поскольку неустановление доли должника в общем имуществе супругов нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа и свидетельствует о неполноте принимаемых судебным приставом-исполнителем мер.

Обжалуемые постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Право» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении совместно нажитого имущества должника и его супруги по исполнительному производству №-ИП являются незаконными и необоснованными, а факт непроведения проверки имущественного положения супруги должника на предмет установления общего имущества супругов и возможности выдела из него доли должника судом установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить.

Признать незаконнымипостановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Право» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении совместно нажитого имущества должника и его супруги по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, по исполнительному производству №-ИП, выразившееся внепринятии мер по установлению общего имущества супругов, зарегистрированного за супругой должника.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 принять по исполнительному производству №-ИПмеры по установлению общего имущества супругов, зарегистрированного за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся супругой должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях выдела и обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин