Решение № 2-1317/2018 2-1317/2018 ~ М-552/2018 М-552/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1317/2018

Дело № 2-1317/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 5 480 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.12.2013 истец предоставил в заём ответчику денежную сумму в размере 5 480 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была написана расписка от 01.12.2013, удостоверяющая передачу ему денежной суммы, согласно которой ответчик обязался произвести расчёт следующим образом: в срок до октября 2014 года возвратить денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, в срок до октября 2015 года – в сумме 1 820 000 рублей, а также до октября 2016 года передать оставшуюся часть денег в сумме 1 840 000 рублей.

По истечении установленного срока возврата займа, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, соответственно, у истца возникло право на взыскание полностью всей суммы.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела предъявил в суд встречное исковое заявление к ФИО3, в котором просит признать договор займа (расписку) от 01.12.2013 незаключённым.

В обоснование встречного иска указано на то, что 01.12.2013 ФИО1 написал расписку ФИО3 о том, что занял у него деньги в сумме 5 480 000 рублей. Указанную расписку можно считать договором займа. Истец по встречному иску считает вышеуказанный договор займа незаключённым по следующим основаниям. В 2013 году между **** директором и учредителем которого являлся ФИО1, и ИП ФИО3 был заключён договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.01.2013. ИП ФИО3 осуществлял деятельность по оптовой торговле молочными продуктами, и деятельность индивидуального предпринимателя прекратил 05.12.2014. На 01.12.2013 перед ИП ФИО3 у **** имелась задолженность по указанному выше договору в размере 5 480 000 рублей.

В связи с тем, что **** не исполняло свои обязательства перед ИП ФИО3, последний потребовал написать ему расписку о том, что ФИО1 якобы занял у него денежные средства в размере 5 480 000 рублей, а сам ФИО3 в свою очередь написал расписку о том, что не имеет претензий к ****. Таким образом, на самом деле никакой передачи денежных средств и их получения ФИО1 не было, в связи с чем, договор займа, подтверждаемый распиской от 01.12.2013, считается незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Представил в суд письменные пояснения, в которых на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска, указывая на то, что такой срок по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, каковой в данном случае является заём, составляет один год. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.63-64).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, настаивал на требованиях встречного иска по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что между сторонами имели место иные правоотношения, а не отношения по договору займа. Между ИП ФИО3 и **** руководителем которого являлся ФИО1, был заключён договор контрактации от 11.01.2013, по которому у **** возникла задолженность перед ИП ФИО3 в сумме 5 480 000 рублей. Данный долг до настоящего времени не погашен **** перед ИП ФИО3 В связи с указанным долгом появилась расписка ФИО1 от 01.12.2013 о займе у ФИО3 той же суммы задолженности. Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег. ФИО1 по расписке от 01.12.2013 фактически денег не получал, следовательно, договор займа не заключён. Просил в случае удовлетворения требований встречного иска отменить обеспечительные меры по иску.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика (представителя истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 01.12.2013 была собственноручно составлена расписка, согласно тексту которой, ФИО1 занял деньги в сумме 5 480 000 рублей у ФИО3 и обязался вернуть по нижеуказанному графику: октябрь 2014 года – 1 820 000 рублей, октябрь 2015 года – 1 820 000 рублей, октябрь 2016 года – 1 840 000 рублей. Оригинал расписки от 01.12.2013 представлен в дело стороной истца (л.д.22).

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заёмное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Долговой документ же не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Согласно пунктам 1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с вышеприведёнными нормами права, обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является установление факта заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа по расписке от 01.12.2013, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведённым выше правилам ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельств, включая предшествующие договоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из требований законодательства, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (ответ на вопрос №10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, не оспаривая факта составления им расписки от 01.12.2013, однако, во встречном иске и в своём письменном отзыве на исковое заявление (л.д.37), а также представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, указали на наличие между ФИО1 и ФИО3 иных правоотношений, основанных на том, что в 2013 году между **** директором и учредителем которого являлся ФИО1, и ИП ФИО3 был заключён договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.01.2013. В дальнейшем с 05.12.2014 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а у **** осталась перед ИП ФИО3 задолженность по вышеуказанному договору в размере 5 480 000 рублей, в связи с чем между сторонами и была оформлена расписки от 01.12.2013 на сумму 5 480 000 рублей.

В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение встречного иска и своей позиции по первоначальному иску ФИО1 представил в суд: выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой директором и учредителем **** являлся ФИО1 (л.д.32-33), ООО «Сфера» прекратило свою деятельность 20.02.2017; выписку из ЕГРИП, согласно которой истец ФИО3 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.04.2009 по 05.12.2014 и его основным видом деятельности была оптовая торговля молочными продуктами (л.д.34-35).

Также сторона ответчика представила в дело копию договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.01.2013, заключённого между **** в лице директора ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик), согласно которому поставщик обязался передать сельскохозяйственную продукцию – молоко коровье покупателю, осуществляющему закупку такой продукции для переработки или продажи, а покупатель обязался принять товар в установленном порядке и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (л.д.30-31).

Вышеуказанный договор являлся возмездным. Так в пунктах 3.1, 3.3 данного договора указано, что цены на товар (за единицу – кг) согласованы сторонами в предварительном порядке и зафиксированы в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора. Стороны определили следующий порядок расчётов по договору: платежи осуществляются в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта сверки и закупочного акта. Формы оплаты – в безналичном порядке перечислением на расчётный счёт, и (или) наличными денежными средствами, и (или) простыми векселями и другим по соглашению между сторонами способом. Расчёты за молоко производятся по базисной жирности 3,7%, белок 3,1%.

Согласно копиям товарных накладных, представленных в дело стороной ответчика, по договору на реализацию молока в период с 31.01.2013 по 30.09.2013 осуществлялась отгрузка молока поставщиком ИП ФИО3 грузополучателю ООО «Сфера» (л.д.39-47).

Как пояснил представитель ФИО1 – ФИО2 товарные накладные представлены на большую сумму, чем 5 480 000 руб., так как частично оплата по договору была произведена, оставшийся размер неоплаченной задолженности составил 5 480 000 рублей.

Как следует из копии расписки, содержащейся на обороте договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.01.2013, она написана ФИО4 01.12.2013 о том, что он расчет по договору получил полностью, финансовых претензий к **** не имеет в сумме пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч рублей (л.д.31 оборот).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014, производство по делу по заявлению **** о признании **** несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания встречного иска и пояснений представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) следует, что в связи с наличием у **** перед ИП ФИО3 задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.01.2013 в размере 5 480 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена, последний потребовал от ФИО1 написать ему расписку на указанную сумму.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ФИО1, являясь на 01.12.2013 руководителем и учредителем **** в расписке от 01.12.2013 взял на себя обязательства по выплате истцу задолженности в сумме 5 480 000 рублей, равной не оплаченной **** по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.01.2013 сумме 5 480 000 рублей, в связи с чем ИП ФИО3 в расписке от 01.12.2013 к договору контрактации (л.д.31 оборот) указал, что претензий к **** на сумму 5 480 000 рублей, не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об образовании у ФИО1 перед ФИО3 задолженности в размере 5 480 000 рублей в связи с иными обязательствами, а не по поводу правоотношений, возникших из договора займа. При этом, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, долговая расписка от 01.12.2013 в данном случае не является документом, подтверждающим факт заключения сторонами договора займа, а является письменным доказательством, свидетельствующем о наличии иных неисполненных обязательствах ответчика перед истцом.

Доказательств того, что ответчик частично или полностью выплатил истцу денежные средства в сумме 5 480 000 рублей по расписке от 01.12.2013 суду, в нарушение положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа и установлении судом наличия иных оснований возникновения обязательства, указанные обстоятельства не дают оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при неисполненном со стороны ответчика обязательстве по расписке от 01.12.2013.

Как следует из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт наличия у ответчика ФИО1 задолженности перед истцом ФИО3 на сумму 5 480 000 рублей с установлением срока гашения согласно графику: октябрь 2014 года – 1 820 000 рублей, октябрь 2015 года – 1 820 000 рублей, октябрь 2016 года – 1 840 000 рублей. Подтверждением наличия такого обязательства является письменная расписка от 01.12.2013.

Вместе с тем, расписка от 01.12.2013 ссылок на составление ее ФИО1 в интересах **** не содержит.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установления обязательства ответчика перед истцом ФИО3 на сумму 5 480 000 рублей по расписке от 01.12.2013, в отсутствие доказательств возврата ФИО1 денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 5 480 000 рублей как неосновательного обогащения.

При этом, суд учитывает, что оригинал расписки от 01.12.2013 был представлен в дело стороной истца, а его нахождение у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства, в счёт которого эта расписка выдавалась должником.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи со следующим.

Ответчик во встречном иске, ссылаясь на положения ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривал договор (расписку) от 01.12.2013 по безденежности, в связи с чем, просил признать его незаключённым.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания вышеприведённой нормы следует, что по безденежности подлежит оспариванию только договор займа.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что распиской от 01.12.2013 между сторонами оформлены не отношения по займу денежных средств, а она подтверждает наличие задолженности, которая ответчиком перед истцом до настоящего времени не исполнена. В этой связи, оснований для признания договора займа, оформленного распиской от 01.12.2013 незаключенным, как того просит ответчик ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство стороны истца (ответчика по встречному иску) относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности по встречным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая позицию ФИО1 относительно обстоятельств написания расписки, о нарушении своего права ему стало известно ещё в момент составления расписки от 01.12.2013, следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренный вышеуказанной нормой для оспоримых сделок, истек 01.12.1014. В суд со встречным иском о признании договора (расписки) от 01.12.2013 незаключенным ФИО1 обратился 28.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 300 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Также, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 300 рублей, которая не была оплачена ФИО3 при подаче уточненных требований.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате им государственной пошлины при подаче встречного иска, а также об отмене мер по обеспечению первоначального иска ФИО3, как о том просил представитель ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму по расписке от 01 декабря 2013 года в размере 5 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 300 рублей 00 копеек, всего 5 497 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 18 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.