Решение № 2-302/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-302/2018;)~М-306/2018 М-306/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-302/2018

Дело №2-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 17 января 2019 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, указав, что у него с ответчиком состоялся устный договор о том, что он передает ответчику свой земельный участок в обмен на автомашину иностранного производства под названием «Чери». Письменного договора о мене они не составили, так как доверяли друг другу. Фактически договор состоялся в августе 2016 года. После издания администрацией села Коркмаскала распоряжения о закреплении его земельного участка за ответчиком он получил автомашину «Чери». ФИО3 была в неисправном состоянии, поэтому он обратился к своему знакомому ФИО4, занимающемуся ремонтом автомобилей. За ремонт вышеуказанной автомашины он оплатил ФИО4 50 300 рублей, что подтверждается договором ремонта транспортного средства от 10 августа 2016 года. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик, забрав у него автомашину, на ремонт которой он потратил 50 300 рублей, причинил ему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 50 300 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что осенью 2014 года ФИО1 ФИО6 настоятельно начал уговаривать его обменять машину «Чери» на земельный участок площадью 8 соток, на который правоустанавливающих документов не было, а было лишь распоряжение администрации, которое в последующем при разбирательстве оказалось фальшивым. Он ответил, что без соответствующих документов на земельный участок сделка по обмену не состоится, на что тот уверил, что зеленка на данный участок будет готова в течение недели. Он попросил поездить на автомашине, чтобы убедиться в его исправности. ФИО3 была в исправном состоянии. ФИО6 выпросил у него автомашину, дав мужское слово, что в течение недели оформит на него участок земли. ФИО6 его обманул, документы на земельный участок не оформил. Поскольку сделка не состоялась, он в августе 2016 года поехал к ФИО6 и буксиром забрал автомашину со двора. Автомашина была в неисправном состоянии, водительская сторона с заднего крыла до передней двери была ободрана, правый задний угол стукнут, сиденья прожжены. Никакого капитального ремонта автомашины «Чери» не производилось. Договор ремонта транспортного средства от 10 августа 2016 года фиктивный, нет квитанции, подтверждающей оплату. Просит отказать в иске и взыскать с ФИО1 в его пользу 12 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании ущерба в размере 50 300 рублей не приведено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ему этого ущерба ответчиком.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование исковых требований истцом приведен договор ремонта транспортного средства от 10 августа 2016 года.

Однако из этого договора не следует, что истцу причинен вред и этот вред причинен какими-либо виновными действиями ответчика.

Кроме того, суд находит данный договор недостоверным, так как из заключения технической судебной экспертизы №198-18 от 10.01.2019 следует, что представленный истцом Договор ремонта транспортного средства, датированный 10 августа 2016 года, составлен в 2018 году.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ему ущерба виновными действиями ответчика истцом суду не представлено, суд находит исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы ответчика по оплате технической судебной экспертизы №198-18 от 10.01.2019 в размере 12 500 рублей подтверждены квитанцией №000205 от 02.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 50 300 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Камалов