Постановление № 5-433/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 5-433/2017

<данные изъяты> 5-433/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 31 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1, действующий в интересах кредитора ООО «<данные изъяты>», совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не предусмотренные ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в течение дня 13.03.2017 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью побуждения погасить задолженность, совершил 2 телефонных звонка на абонентский номер № являющейся должником О. При этом ФИО1 представился <данные изъяты>. Указанные обстоятельства являются нарушением п.п. «а» п.3 ч.3 ст.7, п.п. 1,2 ч.4 ст.7, Федерального закона №230-ФЗ от «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 13.03.2017 года позвонил на абонентский номер должника О. При этом не донес всю необходимую информацию до должника, в связи с чем повторно позвонил О. При этом представлялся <данные изъяты>. Пояснил, что ознакомлен с приказом «Об утверждении требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности». Просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Защитники ФИО1 - Новиков Д.В., Юрловский А.В. пояснили, что ранее сотрудники организаций по возврату просроченной задолженности при беседах с должниками использовали псевдонимы, что не было запрещено законом. ФИО1 по привычке назвал свой псевдоним при общении с должником ФИО2 Просили учесть признание вины ФИО1, назначить минимальное наказание.

Специалисты УФССП России по Свердловской области Т., В. в судебном заседании пояснили, что при проверке обращения должника О. выявлены нарушения ФИО1 нарушения Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Нарушения выразились в том, что при общении с должником ФИО1 вместо своих данных назвал свой псевдоним, а также в превышении количества допустимых в течение дня звонков на абонентский номер должника. В отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Просили признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела. Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении в течение дня 13.03.2017 года ФИО1, находясь по адресу: г<адрес>, с целью побуждения погасить задолженность, совершил 2 телефонных звонка на абонентский № являющейся должником О. При этом ФИО1 представился <данные изъяты>. При составлении протокола ФИО1 выразил согласие с вменяемым правонарушением (л.д.1-3).

ФИО3 обратилась с заявлением о проведении проверки по факту нарушение ее прав (л.д.6).

Из ответа и дополнения к ответу ООО «<данные изъяты>» следует, что О. является должником по кредитному договору с <данные изъяты> Между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии в отношении задолженности О. При проведении внутренней проверки установлено, что 13.03.2017 ФИО1 по собственной инициативе совершены два звонка О. (л.д.7,8).

Из представленной ООО «<данные изъяты>» детализации телефонных звонков следует, что 13.03.2017 в 09:58:38, а также 10:23:57 на абонентский номер № осуществлены звонки. Принадлежность номера телефона О. не оспорена (л.д.9-10).

Согласно агентскому договору, №, трудовому договору №/лс от ФИО1 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор производстве юридических и иных действий по взысканию с должников задолженности в досудебном порядке (л.д.11-12).

Согласно листу ознакомления ФИО1 ознакомлен с Федеральным законои №230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». А также с тем, что в случае нарушения требований данного закона может быть субъектом административной ответственности по ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. Оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Согласно п.п. 1,2 ч.4 ст.7 Закона в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

ФИО1 указанные требования нарушены, поскольку 13.03.2017 года он два раза позвонил на абонентский номер должника О. При этом не сообщил свои фамилию, имя и отчество, назвав свой псевдоним.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение лицом, действующим в его интересах кредитора (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьти.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты>

<данные изъяты>