Решение № 2-3849/2018 2-3849/2018~М-3804/2018 М-3804/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3849/2018

Дело №2-3849/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября2018года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М А

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2.(доверенностиь в деле)

представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО3 (доверенность в деле)

представителя третьего лица администрации г.Белгорода –ФИО4 (доверенность в деле)

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 предъявила требования о возмещении ей материального ущерба и судебных расходов, в обоснование которых заявила, что 18 января 2018 около 7час 45мин водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей (истцу) автомобилем «Daewoo-Nexia» госномер № в районе 17км+900м автодороги Таврово-Соломино-Новосадовый наехала на обледенелый участок дороги, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль стал не управляем, его снесло на разделительную полосу с последующим наездом на опору уличного освещения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 18.01.2018г, составленного ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Белгороду, в месте ДТП обнаружен снежный накат, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а также Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоответствия дорожного покрытия требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. В соответствии со ст.5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Согласно ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На территории г.Белгорода и Белгородского р-на обязанность по содержанию дорог возложена на Администрацию г.Белгорода, которая в пределах своих полномочий возложил обслуживание дороги, в том числе на указанном участке, на МБУ «Управление Белгорблагоустройство». Водитель не могла предотвратить указанного происшествия, поскольку не могла предвидеть наличия на дороге большой участок со снежным накатом, несмотря на то, что она двигалась с разрешенной скоростью, справиться с управлением автомобиля она не смогла, выехала на разделительную полосу, где совершила наезд на столб уличного освещения. определением от 18.01.2018г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду отсутствия в её действиях каких-либо признаков административного правонарушения, как и не были установлены нарушения ею каких-либо Правил дорожного движения, в момент ДТП предупреждающие знаки отсутствовали. Учитывая, что МБУ «Белгорблагоустройство» должен организовывать работу по содержанию дорог, в том числе установку предупреждающих знаков, что на него, в силу договора на обслуживание дорог возложена обязанность по содержанию дороги, в том числе в месте ДТП, полагает, что организация обязана возместить истцу причиненный ущерб, так как ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

В обоснование размера заявленных требований (365125руб.) истец сослалась на организованную ею у ИП «ФИО8.» независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, которым были приняты меры по участию представителя ответчиков в осмотре поврежденного автомобиля. Согласно отчету по экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 365125руб., без учета износа 280375руб., при этом стоимость доаварийного автомобиля составляла 127430руб., то есть была установлена конструктивная гибель ТС. Учитывая, что ТС восстановлению не подлежит, была рассчитана стоимость годных остатков на 21699руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель исковые требования поддержали полностью, пояснив, что осмотр и обнаружение повреждений был произведен с их фотофиксацией. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением специалистов, обладающих специальными познаниями, а поэтому следует исходить из представленного истцом доказательства, которое не оспорено заинтересованными лицами допустимыми доказательствами. Учитывая, что повреждение автомобиля ФИО7 произошло из-за снежного наката и обледенения на дороге вне населенного пункта, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а бремя содержания имущества лежит на ответчике, МБУ «Белгорблагоустройство» обязано возместить истцу причиненный повреждением ТС ущерб. Доводы ответчика о том, что согласно материалам административного дела ДТП произошло из-за несоблюдения водителем скоростного режима, не обоснованы, так как водитель не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а следовательно она двигалась по автотрассе с допустимой скоростью и ДТП произошло именно из-за наличия снежного наката на дороге, о которых заблаговременно никаких предупреждающих знаков не было, как и не была осуществлена соответствующая обработка противолёдным средством. Уточнили требования, заявив о взыскании стоимости ремонта без учета износа за минусом стоимости годных остатков- 343426руб.

Представитель Администрации г.Белгорода просил в иске, предъявленном ФИО7, отказать, так как согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ, поскольку водитель вела транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ей безопасное движение по дороге. Согласно Госконтракту обслуживание дороги на указанном участке возложено на МБУ «Белгорблагоустройство» и по условиям указанного договора (контракта) ответственность за причиненный третьим лицам вред вследствие недолжного исполнения условий договора возлагается на данную организацию. Согласно представленным организацией сведениям дорога, в том числе на указанном в иске участке, своевременно обрабатывалась противолёдным средством, а поэтому исключается ответственность дорожной службы за причиненный истцу ущерб.

Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» просил в иске ФИО7 отказать, утверждая, что в соответствии с Соглашением о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства г.Белгорода в обязанность МБУ входит обработка в зимнее время дорожного покрытия противолёдным средством, который в соответствии с действующим законодательством и осуществлялся, что подтверждается журналом регистрации заявок, поступающих в ЦД МБУ «УБГБ». Полагает, что сведения о состоянии дороги, указанные в акте состояния дороги, не являются достоверными на время ДТП, тогда как согласно сайта https://rp5.ru зафиксирована температура от -1 до -2, сплошная облачность, дымка, свежий ветер, что, по мнению ответчика, не может быть причиной образования снежного наката, а поэтому считает данное доказательство недостоверным. В представленном акте отсутствуют сведения на каком основании и по каким признакам инспектор ГИБДД сделал вывод о наличии скользкости, тогда как для таких выводов необходимы специальные замеры с применением специальных приборов для определения уровня сцепления шин с дорожным полотном. Выявленные работниками ГИБДД недостатки дорожного полотна не содержат указанные сведения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанный участок дороги является опасным и при соблюдении разрешенной скорости движения приводит к ДТП, отсутствуют какие-либо объективные данные, что на дороге вообще был снег, так как в течение суток согласно сведениям метеорологических служб снег не выпадал. Кроме этого, требования истца о размере причиненного ей ущерба не соответствуют действующему законодательству, так как согласно представленному истцом доказательству ее транспортное средство конструктивно погибло, а поэтому ей подлежит взысканию стоимость доаварийного автомобиля за минусом стоимости годных остатков. При решении вопроса о возмещении судебных расходов (в случае удовлетворения требований истца) просил учесть принцип разумности понесенных расходов.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что в месте, где автомобиль под ее управлением снесло с дороги на опору уличного освещения, был небольшой скат вниз, несмотря на небольшую скорость, она не смогла удержать машину на дорожном полотне, так как наледь была по всей ширине. В указанное время на данном участке дороги было еще несколько небольших ДТП. Обработка дороги песком началась уже, когда наступил день. Требования собственника автомобиля поддерживает, утверждая, что ее вина в ДТП уполномоченными органами с учетом всех сведений установлена не была.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предъявляя соответствующие требования, истец считает, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле по автотрассе в районе17км+900м автодороги Таврово-Соломино-Новосадовый (вне населенных пунктов), наехала на скользкий участок проезжей части дороги, что отражено в справке о ДТП, схеме места ДТП, фото места ДТП и акте выявленных недостатков дорожного полотна.

Согласно схемы места ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, предупреждающие дорожные знаки установлены не были.

Из объяснений ФИО5, данных ею непосредственно после произошедшей аварии, следует, что 18.01.2018г около 7час часов 30 минут, управляя автомобилем, она двигалась по автодороге с небольшой скоростью, так как дорога была мокрая, срывался мелкий снег, видимость была ограниченной. В месте ДТП был слой снега, под которым был лед. Заехав на это место, она потеряла контроль над управлением ТС, автомобиль выехал на разделительную полосу с последующим наездом на опору уличного освещения. Объехать указанное место она не могла, так как наледь была по всей полосе её движения. Указанные доводы водителя не опровергнуты.

В материалы дела представлены фото с места ДТП, согласно которым на дорожном полотне действительно лежит рыхлый снег, в местах отсутствия снега дорожное полотно блестит в лучах фонарей, при этом наличие соляно-песчаного средства на дорожном полотне не наблюдается. Сведения, зафиксированные на представленных фото ответчиком также не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Инспектором ДПС ОБПДПС ГИБДД УВД по г.Белгородскому р-ну определением от 18.01.2018 по факту ДТП с участием водителя ФИО5 было отказано в возбуждении административного дела за отсутствием в действиях водителя состава правонарушения. Кроме этого инспектором в присутствии понятых была составлена схема места ДТП, где наглядно изображено состояние дорожного покрытия на спорном участке, погодные условия и сведения об отсутствии дорожных знаков.

Согласно представленным ответчиком журналов регистрации обработки дорог, указанный участок дороги был обработан противолёдным средством уже после происшествия, доводы о том, что в указанном направлении была обработка ночью объективными даными не подтверждается.

Ответчик полагает, что ФИО5 двигалась на автомобиле по автодороге со скоростью, не обеспечивающей ей возможность контролировать дорожную ситуацию. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель не предприняла меры предосторожности с учетом погодных условий, как и доказательства о наличии предупреждающих знаков о существующих на дороге недостатках, иных доказательств какой-либо вины Соколовой не представлены ответчиками. В справке о ДТП и акте осмотра автомобиля указаны повреждения: деформация правой стороны Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от 17.05.2018г, которая была проведена на основании акта осмотра ТС, в автомобиле повреждена вся передняя часть. С учетом объема и локализация обнаруженных повреждений, по мнению суда, все обнаруженные при осмотре ТС повреждения могли образоваться при наезде указанного ТС на препятствие в виде столба, зафиксированные при осмотре места ДТП 18.01.2018г и соответствуют заявленным обстоятельствам. Данные доводы ответчиками не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков проезжей части дороги, которую водитель обнаружил несвоевременно ввиду отсутствия на дороге предупреждающих дорожных знаков.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с гл.3 Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц городов и других населенных пунктов ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек…, а также поверхность разделительных полос и обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Согласно п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно методических рекомендаций Росавтодора по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 № ос-28/1270-ис: зимнее содержание дорог включает в себя работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями;

условия погоды особо неблагоприятные - состояние погоды, при котором под действием метеорологических факторов состояние поверхности дороги, условия взаимодействия автомобиля с дорогой и ее восприятие водителями изменяются настолько, что движение становится затрудненным и без специальных мер по защите дорог от воздействия метеорологических факторов может быть прервано. Согласно разделу 6.4 Методики устранение скользкости производится до полного его удаления, особое внимание должно уделяться местам дороги, где имеются наклоны и подъемы.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Действующим в настоящее время Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), распространяющимся с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия проезжей части должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.4).

При осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД было зафиксировано наличие снежного наката-доводы ответчика о том, что уполномоченное лицо указало в акте недостоверные сведения, поскольку акт не содержит сведений об определении коэффициента сцепления, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно ГОСТу такой коээфициент подлежит определению при неочевидных обстоятельствах, тогда как в материалы дела представлены фото с места ДТП, согласно которым очевидно усматривается на проезжей части дороги свежевыпавший снег, а в местах, где снег отсутствует, дорожное покрытие блестит в свете фонарей. Указанный ГОСТ не содержит конкретных требований по выявлению скользкости, поэтому восприятие уполномоченного лица и понятых, которые зафиксировали наличие на дороге снежного наката, суд принимает как достоверное подтверждение установленного недостатка дорожного полотна. Таким образом, судом очевидно установлено, что дорожное полотно, на котором произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем, не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93.

Учитывая, что обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль ФИО7, зафиксированы уполномоченными лицами, а повреждения, которые были установлены специалистом экспертной организации, согласуются со сведениями административного материала, в которых зафиксированы видимые повреждения ТС, суд полагает, что ТС получило все повреждения при заявленных истцом обстоятельствах.

Разрешая вопрос об ответственности заявленных в иске лиц за причиненный ФИО7 ущерб, суд исходит из того, что в соответствии с распоряжением Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода №133 от 11.03.2013г во исполнение распоряжения правительства Белгородской области от 24.12.2012 №720-рп «О передаче в муниципальную собственность имущества областной собственности» муниципальная собственность, в том числе участок дороги в районе 17км+900м автодороги Таврово-Соломино-Новосадовый, передана на содержание и техническое обслуживание МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи.

Данных о том, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» осуществляла контроль за содержанием дорожного полотна в день ДТП суду не представлено, а поэтому данное учреждение несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку является ответственным за содержание и ремонт дорожного полотна на указанном выше участке дороги. Бездействием ответчика по устранению зимней скользкости на проезжей части, установке предупреждающих дорожных знаков истцу причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного суд считает, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ненадлежащим образом осуществляло контроль и содержание участка дороги, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, а поэтому имеется безусловная вина ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в повреждении имущества истца, поскольку именно данное юридическое лицо должно нести ответственность за содержание дороги и своевременное устранение недостатков дороги в силу вышеуказанного нормативного акта, в соответствии с которым разграничены полномочия сторон договора, при этом вина водителя в ДТП отсутствует, так как она не могла предвидеть наличие столь существенного недостатка дороги.

Величина причиненного ФИО7 как собственнику автомобиля «Daewoo-Nexia» госномер № 2011года выпуска материального ущерба определена отчетом ИП «ФИО8.» от 17.05.2018г №, согласно которому все обнаруженные при осмотре ТС повреждения образовались при обстоятельствах, установленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 365125руб., при этом стоимость доаварийного автомобиля составляла 127430руб. С учетом полученных результатов эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного ТС, в котором установлено годных остатков на 21699руб. При определении размера ущерба экспертами использованы федеральные стандарты, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, Закон «Об оценочной деятельности в РФ», Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки(методические рекомендации для судебных экспертов (РФЦСЭ,2015г),РД 37.009.015-98. Калькуляция соответствует ГК, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в Белгородской области на дату события. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Оспаривая выводы экспертов о стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик альтернативного доказательства о размере причиненного истцу ущерба не представил.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство отчет, представленный истцом, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства отражен в акте осмотра, который производился с фотофиксацией. Указанные в акте осмотра и в справке о ДТП повреждения ТС согласуются между собой и не находятся в противоречии.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению.

Предусмотренных законом случаев, при которых МБУ «Управление Белгорблагоустройство» освобождалось бы от обязанности соответственно возместить истцу ущерб в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО7 подлежит удовлетворению, однако в возмещение причиненного ей ущерба в силу вышеизложенного требований закона подлежит стоимость доаварийного автомобиля за минусом годных остатков, поскольку восстановление нецелесообразно, его ремонт значительно превышает его стоимость, что в силу ФЗ «Об оценочной деятельности» говорит о его конструктивной гибели. С учетом изложенного в возмещение причиненного ФИО7 ущерба подлежит взысканию 104731руб. (127430-31699).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в разумных пределах с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и других расходов, необходимых для защиты нарушенного права. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За оценку ущерба истцом уплачено 14500 руб. – данные расходы подлежат возмещению как судебные, поскольку понесены истцом в целях доказывания своих требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя 15000руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и квитанция об оплате этих услуг. По условиям договора организация обязалась оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство, при этом для оказания данных услуг организацией были определены конкретные лица, которые указаны в договоре - именно это лицо представляло интересы в суде, а поэтому доводы ответчика о том, что указанные расходы не могут быть возмещены, поскольку услуги оказывает не организация, а конкретное лицо, по мнению суда не состоятельны.

При определении суммы указанных расходов, подлежащей истице возмещению, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15000рублей является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

ФИО6 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины как инвалид второй группы

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а Боговой освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 3294,62уб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064 ГК РФ, суд.-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов признать частично обоснованными

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО6 104731руб. в возмещение убытков, 10000руб. в возмещение расходов на представителя, 14500руб. в возмещение расходов на экспертизу

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3294,62руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018г

Судья- подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>