Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

При секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе РБ (далее - УПФ) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, об обязании включить в специальный стаж периоды работы и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ о признании незаконным и необоснованным решения УПФ от 19.05.2017 года № 11 об отказе в назначении пенсии, об обязании включить в специальный стаж периоды работы и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, по тем основаниям, что решением ответчика в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не включены период работы в качестве наборщика машинного набора в Салаватской районной типографии с 16.07.1986 года по 31.03.1987 года, в Белокатайской районной типографии с 24.10.1988 года по 04.07.2001 года. В 1986 году окончила СПТУ № 1 полиграфистов в г. Уфа. Работала на машине «Линотип», выполняла работу по механическому набору матричных строк текста и их отливке на наборной строкоотливной машине. По характеристике выполняемых работ и условиям труда ее работа в должности «наборщик машинного набора» является идентичной профессии «наборщик на наборных строкоотливных машинах».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в части включения в стаж периода работы в Белокатайской районного типографии. Истец суду пояснила, что работала на строкоотливной машине, для работы на которой обучалась в училище. На данной строкоотливной машине работала постоянно, никогда на другие должности с другим характером работы не переводили, фактически должность наборщика на наборных строкоотливных машинах вкратце писали как наборщик машинного набора.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что должность «наборщика машинного набора» в типографии не входит в список, который определяет круг лиц, имеющих право на досрочную пенсию.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работала в Белокатайской районной типографии с 1995 года в должности бухгалтера. В типографии было две машины «Линотип», на одной - работала ФИО1 Зарплату начисляли по тарифам, ФИО6 была надбавка за вредность 15 % по приказу Министерства печати.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала в Белокатайской районной типографии в периоды с 21.07.1986 года по 29.09.1988 года, с 27.10.1989 года по 01.09.1997 года также в должности наборщика на наборной строкоотливной машине. С ФИО1 вместе учились в училище, были на практике в с. Малояз, затем ее (ФИО7) направили работать в с. Новобелокатай, а ФИО6 оставили в с. Малояз. Затем ФИО1 устроилась в Белокатайскую типографию. В типографии были две машины «Линотип», одна на русском языке, другая на башкирском языке, где работала ФИО1 Также в типографии были наборщики вручную, где специального образования не требовалось.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала в Белокатайской районной типографии с 1980 года по 1986 год наборщиком на наборной строкоотливной машине. В типографии было две машины «Линотип». Других машин не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Из материалов дела следует, что решением ответчика N 11 от 19.05.2017 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не включен период работы в качестве наборщика машинного набора с16.07.1986 года по 31.03.1987 года, с 24.10.1988 года по 04.07.2001 года.

Вместе с тем, суд считает отказ ответчика во включении в специальный стаж истцу оспариваемого периода работы является необоснованным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Работа по профессии наборщика на наборно-строкоотливных машинах относится к Списку N 2 раздел XXV позиция 2270000а-14807 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Согласно справке Уфимского профессионального колледжа им. Героя Советского Союза ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО10 обучалась в СГПТУ № 1 полиграфистов г. Уфы по профессии «Наборщик на наборно-строкоотливных машинах» в период с 01.09.1984 года по 14.07.1986 года. СГПТУ № 1 полиграфистов г. Уфы было реорганизовано в Уфимский профессиональный колледж им. Героя Советского Союза ФИО9.

Согласно трудовой книжке ФИО10 в период с 24.10.1988 года по 04.07.2001 года осуществляла трудовую деятельность в Белокатайской районной типографии в качестве наборщика машинного набора 5 разряда.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации МР Белокатайский район, ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ года № № уволена как «наборщик машинного набора на строкоотливной наборной машине».

Как следует из разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", следует, что наименования должностей "машинный наборщик", "линотипист", "наборщик на машинах "Линотип", "наборщик-линотипист", "наборщик на наборных строкоотливных машинах" являются разными наименованиями одной и той же профессии.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, в судебном порядке может быть установлено тождество должности (профессии), имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Из пояснений истца следует, что свою трудовую деятельность истец осуществляла в линотипном цехе (цехе строкоотливных наборных машин) и была занята работой на полиграфическом оборудовании, а работодатель не верно указал наименование профессии.

Данные обстоятельства подтверждаются и трудовой книжкой, где имеется запись об увольнении как наборщика машинного набора на строкоотливной наборной машине, приказом об увольнении, что подтверждает доводы о том, что запись о приеме на работу внесена в сокращенном виде. Также подтверждается сведениями об обучении истца по профессии «Наборщик на наборно-строкоотливных машинах». Фотографией 1988 года, где истец изображена за работой на машине, которая по внешнему виду схожа с изображениями строкоотливной машины «Линотип». Фотографией ФИО11 работника данной типографии, также запечатленного за работой на машине, которая по внешнему виду схожа с изображениями строкоотливной машины «Линотип», и работавшей на ней в период до работы ФИО6, что подтверждает наличие в данной типографии строкоотливной машины «Линотип». Наличие в Белокатайской типографии данной машины и отсутствие каких-либо других машин, подтвердили и свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8

Суд считает, что неверное указание работодателем в трудовой книжке и в приказах профессии истца как "наборщик машинного набора" вместо правильного по ЕТКС "наборщик на наборно-строкоотливных машинах" не может являться основанием для ограничения гарантированного ст. 39 Конституции РФ прав истца на получение пенсионного обеспечения, поскольку как установлено в судебном заседании истец фактически выполняла одну и ту же работу на полиграфическом оборудовании - наборной строкоотливной машине "Линотип", соответствующую характеристике работ "наборщик на наборно-строкоотливных машинах".

Учитывая, что истцом фактически оспаривается решение ответчика о не включении в льготный стаж спорного периода работы, а в остальной части не оспаривается, суд считает возможным признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным в части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе РБ (далее - УПФ) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, об обязании включить в стаж периоды работы и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе РБ от 19.05.2017 года № 11 в части отказа включить в специальный стаж ФИО1 период ее работы с 24.10.1988 года по 04.07.2001 года в должности наборщика машинного набора в Белокатайской районной типографии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белокатайском районе РБ включить в специальный стаж ФИО1 период ее работы с 24.10.1988 года по 04.07.2001 года в должности наборщика машинного набора в Белокатайской районной типографии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белокатайском районе РБ назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 20 марта 2017 года, то есть со дня обращения.

Взыскать с Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белокатайском районе РБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовить к 25 августа 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В.Пономарева