Апелляционное определение № 33-4728/2026 от 1 сентября 2026 г.

Судья Жарков Е.А. Дело № 33-4728/2026

УИД 34RS 0042-01-2025-000861-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

по иску ООО «АМК Волгоград» к ФИО1 о возложении обязанности принять транспортное средство

по встречному иску ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 М.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности принять транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средство, в соответствии с которым ООО «АМК Волгоград» передало ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Santa FE», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, стоимостью 1 190 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был эвакуирован силами продавцами в сервисный центр, однако по окончанию проверки покупатель транспортное средство не забрал, на направленные в адрес ФИО1 16, ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости забрать транспорте средство последний не реагирует.

В связи с этим ООО «АМК Волгоград» просило суд обязать ФИО1 принять от ООО «АМК Волгоград» автомобиль «Hyundai Santa FE», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Hyundai Santa FE», принял его по акту приема-передачи, добрался на нем до своего места жительства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль завелся, но проработал 2-3 минуты, после чего заглох. Обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи ему, как покупателю, была навязана услуга «предпродажная подготовка», однако отчет о выполнении услуг не был выдан, а в последующем, на основании претензии, ФИО1 была возвращена часть денежных средств за услугу «предпродажная подготовка», которая фактически ООО «АМК Волгоград» не выполнялась. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 независимой экспертизы № <...>-С04/25, экспертом были выявлены предшествующие продажи очаги возгорания моторного отсека и по днищу автомобиля, то есть существенные и неустранимые недостатки, которые делают автомобиль непригодным и опасным к эксплуатации.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Santa FE», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, № двигателя D4НВ-9U092410, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград»; взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 190 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем добровольного исполнения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 000 рублей; неустойку, предусмотренную статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», ФИО3

Судом принято решение, которым иск ООО «АМК Волгоград» к ФИО1 о возложении обязанности принять транспортное средство удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность принять от ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки «Hyundai Santa FE», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания. Взысканы со ФИО1 в пользу ООО «АМК Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АМК Волгоград», удовлетворении его встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручить ООО «Экспертная компания «Ника».

Представитель ООО «АМК Волгоград» возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, в случае назначения ее проведение просил поручить: ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», ООО «Альянс Поволжье», ООО «Альянс-Партнер», «Поволжский центр судебных экспертиз», ООО «Экспертное дело».

Судебная коллегия, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «ВОЛЭКС», с правом руководителя экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлекать специалистов соответствующих специальностей и квалификации, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству экспертизы подлежат оплате стороной по делу, заявившей соответствующую просьбу о назначении судебной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО1, за счет денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных на депозит Волгоградского областного суда на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (невозможности осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, судебная коллегия полагает в соответствии с требованиями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

1. Определить, имеется ли в договоре купли-продажи транспортного средства «Hyundai Santa FE», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ информация о недостатках, перечисленных в заключении эксперта № <...>-С04/25 от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Имеются ли в автомобиле «Hyundai Santa FE», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> неисправности (недостатки), неоговоренные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ?

3. В случае выявления в автомобиле «Hyundai Santa FE», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, недостатков, определить, являлись ли они видимыми при обычном способе приемки транспортного средства?

4. В случае положительного ответа на третий вопрос, определить, относится ли данные недостатки к существенным недостаткам товара, и являются ли они устранимым и какова стоимость устранения недостатков?

5. В случае положительного ответа на третий вопрос, определить, является ли автомобиль «Hyundai Santa FE», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, безопасным товаром, пригодным к использованию?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «ВОЛЭКС», расположенной по адресу: <адрес>, пом. 16.

Установить право руководителя экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлечь специалистов соответствующих специальностей и квалификации, не состоящих в штате экспертного учреждения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № <...>.

Экспертизу провести с осмотром и непосредственной эксплуатацией автомобиля «Hyundai Santa FE», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, возложив на ООО «АМК Волгоград», ФИО1 обязанность представить указанный автомобиль по требованию эксперта. О дате проведения осмотра уведомить стороны.

Сторонам разъяснить положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1, за счет денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных на депозит Волгоградского областного суда на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить эксперту срок для проведения экспертизы – один месяц с момента поступления материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: