Решение № 2-5304/2019 2-546/2020 2-546/2020(2-5304/2019;)~М-5298/2019 М-5298/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-5304/2019

Дело № 2-546/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Кулаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование требований истец указала, что ей (ФИО1) на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) наряду с ответчиком (владеет также 1\2 доли в праве собственности на земельный участок) кадастровый номер земельного участка: (№). Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ней о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности было отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) по делу (№) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями судов, ответчик, самовольно, без согласования с ней, установил на общем земельном участке высокий глухой забор, чем прекратил доступ к бане, построенной общими усилиями, а также чердаку дома, на котором она обычно сушила сельхоз. продукцию и т.п. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В добровольном порядке демонтировать забор ответчик отказывается.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа забора на общем земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка: (№).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец суду пояснила, что у нее сложные отношения с братом ФИО2. Он давно хотел отделиться от нее, но у него не получалось. Тогда он возвел забор высотой примерно 2,30 метра, забор глухой, в связи с чем в послеобеденное время на ее часть земельного участка ложится тень. Также пояснила, что ответчик препятствует ей в пользовании баней, тогда, как эту постройку она осуществляла совместно с матерью в (дата). Также пояснила, что ранее забора никогда не было между участками, когда еще была жива их тетя, свои грядки между собой тетя и их мама делили межой. Земельный участок имеет единый кадастровый номер.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал и суду пояснил, что ему - ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата) принадлежит ? доли земельного участка общей площадью 880+/-10 кв. метра, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Кадастровый (№). Другим сособственником объекта земельного участка является ФИО1, которой принадлежит в равной доле другая 1/2 доли земельного участка. На их общем участке находится жилой дом, в котором проживает их мама - ФИО3, (дата) года рождения, инвалид 1 группы, он проживает вместе с мамой, ухаживает за ней. По данному адресу он зарегистрирован с (дата) ? доли земельного участка он использует по назначению, выращивая сельскохозяйственную продукцию. Действительно, на земельном участке им установлен забор с целью недопущения ежегодного подтопления участка сточными водами, что влияет на качество урожая, соответственно, на здоровье. Однако забор не является препятствием для использования земельного участка по назначению истицей непосредственно. Кроме этого, земельный участок, принадлежащий ему и ФИО1 на праве долевой собственности, ранее был огорожен сеткой рабицей, именно в том месте, где сейчас находится забор. Сетку рабицу истица самовольно, без предупреждения убрала. Препятствий для пользования чердаком и подпольем ей не чинит, так как с его разрешения истец всегда сможет пользоваться чердаком. Оснований для пользования баней у истца не имеется, так как это он строил баню, и эта баня стоит на «его доле участка». Доли он определил самостоятельно, полагает, что место, где расположена баня, является именно его, так как границы использования участков со стороны ФИО1 и его определены давно, по обычаю предыдущих собственников. Порядок пользования также не изменялся.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени являются долевыми (по ?) собственниками (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчик ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о разделе дома и земельного участка в натуре. Решением суда было отказано в удовлетворении иска, решение на основании апелляционного определения оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком ФИО2, последний установил на земельном участке кадастровый (№) глухой забор без согласования с сособственником ФИО1, что нарушает ее права.

Суд полагает, что установление без согласования между долевыми собственниками установление забора препятствует использованию ФИО1 своих полномочий, предусмотренных ст.209 ГК РФ.

Истец избрал способ устранения препятствий в виде демонтажа установленного незаконно забора, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они по существу не влияют на принятое судом решение, поскольку земельный участок и дом не подлежат разделу в силу вступившего в законную силу решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа забора на общем земельном участке, расположенном, г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), кадастровый номер земельного участка: (№).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева