Апелляционное определение № 33-2191/2026 от 2 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 03.04.2026г.

Судья Березина Ю.А. Дело № 33-2191/2026

УИД 76RS0024-01-2024-000988-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 02 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Архипов О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 января 2026г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 (паспорт №) о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от 17.01.2024г. по адресу: №, недействительным и применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнения исковых требований просила признать ответчиков ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования данной квартирой и снять их с регистрационного учета, выселить ответчиков из указанной квартиры.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: №. С учетом уточнения исковых требований просила признать ФИО3 добросовестным приобретателем указанного жилого помещения, признать ФИО1 утратившей право пользования данным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением по указанному адресу.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.04.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 17.01.2024г. <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб.; данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 и восстановления записи о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру; ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования данной квартирой; ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из указанной квартиры; исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07.2025г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.04.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.04.2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07.2025г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

14.10.2025г. истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебной неустойки в размере 1000 руб. в день с 12.07.2025г. по день исполнения решения суда о выселении. В обоснование заявления указала на возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, ввиду отсутствия исполнения ответчиком обязанности по выселению из квартиры по адресу: №.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца. В качестве доводов в жалобе указано на отсутствие злоупотребления истцом своими правами. Очередность исполнения решения суда в части выселения ответчиков и взыскания с истца денежных средств не поставлена в зависимость друг от друга.

Ответчиком ФИО3 в адрес суда направлены возражения на частную жалобу представителя истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно материалам дела, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: выселение из жилого помещения по адресу: №; №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания в размере 3 000 000 руб. в пользу ФИО3 Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 522924 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд в обжалуемом определении указал, что, не исполняя обязательство по возврату ответчику денежных средств за квартиру в полном объеме, но требуя при этом взыскать неустойку, выполняющую фактически стимулирующую функцию, за неисполнение решения суда по выселению, истец свое право реализует за счет ответчиков, который остается и без приобретенного им для проживания жилого помещения и без уплаченных за это помещение денег, что не отвечает принципам добросовестности и защите в суде нарушенного права. Удержание предмета договора купли-продажи является единственным способом защиты прав и интересов ответчиков.

При этом, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.04.2025г., в том числе: с истца с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3000000 руб.; ответчик ФИО3 выселена из квартиры по адресу: №. Выселение ответчика ФИО3 из указанного жилого помещения, ни решением суда, ни определением суда от 18.11.2025г. не поставлено в зависимость от выплаты истцом ответчику денежных средств в размере 3000000 руб. При указанных обстоятельствах, вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами обстоятельствам дела не соответствует.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день с 12.07.2025г. по день исполнения решения суда о выселении. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения взыскателя в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки. При этом, заявленный истцом размер неустойки – 1000 руб. в день не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении размера неустойки в размере 500 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ). Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29.01.2026г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 января 2026г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 апреля 2025г. о выселении из квартиры по адресу: №.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказать.

Судья О.А. Архипов