Решение № 2А-1547/2021 2А-1547/2021~М-1346/2021 М-1346/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1547/2021

УВД 68К80004-01-2021-001823-73

2а-1547/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО2 , ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району Тамбовскойобласти, Тамбовскому районному ОСП, УФССП России по Тамбовской области оботмене постановления судебного пристава-исполнителя, об уменьшении размеравзыскиваемой суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебномуприставу-исполнителю Тамбовского РОСП по г. Тамбову ФИО2,Тамбовскому районному ОСП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 №-СД от 24 мая 2021 г. о взысканииисполнительского сбора в размере 26491 руб., либо об уменьшении его в частивзыскиваемой суммы.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что исполнительноепроизводство можно отменить, либо уменьшить его размер в части взыскания соссылкой на ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве». Должник считает тяжелое материальноеположение, связанное с отсутствием дохода в сложных эпидемиологическихусловиях в РФ в период наложения множества административных взысканий надолжника, доказательством того, что исполнение было невозможным вследствиенепреодолимой силы. Сведениями из налогового органа подтверждается, чтодолжник является учредителем и директором ООО «Потенциал плюс», основнымвидом деятельности которого является ОКВЭД 49.41 «Деятельностьавтомобильного грузового транспорта». Высокую социальную ответственностьдолжника, уплатившего в полном объеме за два месяца более 50000 рублей припервой появившейся возможности. Низкую социальную опасность правонарушенийдолжника, все штрафы относятся к штрафам ЦАФАП ГИК ПП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление о возбужденииисполнительного производства № 50698/21/68034-ИП от 24 мая 2021 г., на котороессылается административный истец в своем заявлении, было возбуждено ведущимсудебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафовпо г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи счем суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика

Тамбовского районного ОСП на ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскомурайону с учетом мнения ФИО1

При таких обстоятельствах судом к участию в деле в качестве соответчикапривлечено ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району, в которомисполняет свои должностные обязанности ведущий судебный пристав-исполнительФИО2

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков привлечен взыскатель -УФССП России по Тамбовской области.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образомизвещенными о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 посредствомтелефонограммы заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотренииадминистративного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковоезаявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когдагражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свободи законных интересов.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбужденииисполнительного производства от 24.05.2021 г. направлено ФИО1 посредством АИС УФССП России, в которой зафиксировано получениепостановления должником в тот же день.

Между тем, в соответствии с п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службесудебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением направляютсяавтору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной впорядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лицаСлужбы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением суведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление овозбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что административным ответчиком не представленыдоказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительногопроизводства в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением, судсчитает, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения,действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушениеправ и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленныхтребований у суда не имеется.

Законодательство Российской ;Федерации, об исполнительном производствеосновано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального законаот 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РоссийскойФедерации», и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядокпринудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностныхлиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» задачами исполнительного производства являютсяправильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов идолжностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерациислучаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод изаконных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено,что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов иактов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильномуисполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленныеему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемленияправ и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального законаот 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласнокоторому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебнымприставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия,направленные на создание условий для применения мер принудительногоисполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному исвоевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительномдокументе.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мерпринудительного исполнения является одним из основных принциповисполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных материалов 24.05.2021 г. ведущим судебнымприставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г.,Тамбову и Тамбовскому району вынесено постановление о возбужденииисполнительного производства № 50698/21/68034-ИП. Вопреки доводам

административного иска предметом исполнения является исполнительский сбор вразмере 999,19 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателяУФССП России по Тамбовской области.

Доказательства наличия исполнительного производства с указанным номером, вкотором предметом исполнения является сумма задолженности, указанная вадминистративном исковом заявлении, суду не представлено.

Административный истец ФИО1 не воспользовался своим правом,предоставленным ст. 46 КАС РФ на изменение основания или предметаадминистративного иска.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства №50698/21/68034-ИП возбуждено 24 мая 2021 г. на основании постановления овозбуждении исполнительного производства от 24.09.2020 г. Исполнительныйдокумент - постановление по делу об административном правонарушении №18810136200605042921 ЦАФАП П4БДД ГУ МВД России по Воронежской области,предмет исполнения - штраф в размере 500 рублей.

Доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава повынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не основаны нанормах закона.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основаниядля невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,перечисленные в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чемпостановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительскогосбора вынесено в соответствии с требованиями как Закона об исполнительномпроизводстве, так и в соответствии с Методическими рекомендациями о порядкевзыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов8 июля 2014 г. N0001/16).

Постановление соответствует по своему содержанию и форме требованиямЗакона об исполнительном производстве.

Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия,направленные на создание условий для применения мер принудительногоисполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному исвоевременному исполнению требований, содержашихся в исполнительномдокументе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительскогосбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производствеисполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника вслучае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный длядобровольного исполнения исполнительного документа, а также в случаенеисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленномуисполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебногопристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем поистечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представилсудебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение былоневозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных инепредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебногопристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшимсудебным приставом.

Согласно положениям ст. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрениинекоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судвправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительногодокумента, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительскогосбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от еговзыскания не только при разрешении требований об уменьшении размераисполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешениитребований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя овзыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительномпроизводстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сборасудам следует исходить из того, что основанием освобождения субъектапредпринимательской деятельности от взыскания могут являться толькообстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходяиз положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры длянадлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органагосударственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительногодокумента само по себе не является основанием для освобождения от уплатыисполнительского сбора.

Как следует из материалов дела исполнительное производство было возбуждено вотношении ФИО1 как физического лица.

Доводы ФИО1 о низкой социальной опасности правонарушения в областидорожного движения не являются основанием для освобождения от уплатыисполнительского сбора.

Административный штраф является одним из видов наказания за совершениеадминистративного правонарушения.

Согласно Ч.1 ст. 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплаченлицом, привлеченным к административной ответственности, не позднеешестидесяти дней со дня вступления постановления о наложенииадминистративного штрафа в законную силу, за исключением случая,предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочкиили срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Доказательства наличия у ФИО1 тяжелого материального положения судуне представлены. При этом материальное положение лица, привлеченного кадминистративной ответственности, не является основанием для освобождения отисполнения наказания.

Оплата штрафа с нарушением установленных законом сроков не свидетельствуето добросовестности должника.

Доводы о необходимости освобождения административного истца отисполнительского сбора в связи распространением на территории РоссийскойФедерации новой коронавирусной инфекции суд также находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросамсудебной практики, связанным с применением законодательства и мер попротиводействию распространению на территории Российской Федерации новойкоронавирусной инфекции (СОУГО-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) признание распространения новой коронавирусной инфекцииобстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всехкатегорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ееосуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чегосуществование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено сучётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполненияобязательства, характера неисполненного обязательства, разумности идобросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозойраспространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органамигосударственной власти и местного самоуправления меры по ограничению еераспространения, в частности, установление обязательных правил поведения привведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет напередвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и переносмассовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут бытьпризнаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено ихсоответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связьмежду этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимыхденежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения отответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об освобождении отисполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению заявленные к Тамбовскому районному ОСПтребования, принимая во внимание, что оспариваемое постановление непринималось должностным лицом указанного отделения судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требованийФИО1 отказать.

Рещение может быть обжаловано сторонами в административную коллегиюТамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с моментаизготовления рещения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 г.

А.И. Дюльдина