Решение № 2-127/2024 2-127/2024(2-3861/2023;)~М-2875/2023 2-3861/2023 М-2875/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-127/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЗТИ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЗТИ» (далее – Общество, ООО СЗ «ПЗТИ») с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании стоимости возмещения ущерба в сумме 207000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате отчета о стоимости возмещения ущерба в сумме 13000 руб. (л.д.2-4, 241-243).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.04.2021г. между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <Адрес>, по адресу: <Адрес>. Квартира была передана ей (истцу) 02.09.2022г. При эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, а именно 01.01.2023г. были выявлены недостатки: 01.01.2023г. произошла протечка бачка унитаза, в связи с чем произошло затопление квартиры. 02.01.2023г. ею (истцом) была написана претензия застройщику (ответчику). 20.01.2023г. представитель ООО СЗ «ПЗТИ» произвел замену бачка унитаза, но устранить последствия затопления ответчик отказался. Ею (истцом) была проведена оценка рыночно стоимости возмещения ущерба (работ, услуг, материалов и имущества), согласно заключению ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» стоимость возмещения ущерба составляет 207000 руб. За подготовку данной оценки ею (истцом) оплачено по договору на оказание услуг от 18.01.2023г. 13000 руб. Вследствие затопления квартиры ей (истцу) причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.215), в судебное заседание не явилась.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.187-189), пояснила, что трещина на бачке унитаза является эксплуатационным, а не производственным дефектом, поскольку трещина грубая, вероятно, возникла от механического воздействия. Соответственно, ООО СЗ «ПЗТИ» как застройщик не несет ответственность за возникновение данного недостатки и за затопление квартиры истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между протечкой бачка унитаза, затоплением квартиры и заявленным ущербом от затопления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Терра», третье лицо ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ (л.д.216, 217), в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, в том числе, представленные сторонами видеозаписи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что 27.04.2021г. между ООО СЗ «ПЗТИ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №<Адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (Жилой дом Лис) по <Адрес> (л.д.32-52), на основании которого 10.10.2022г. зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении жилого помещения - квартира по адресу: <Адрес>53 (л.д.6-10).

В соответствии с положениями п.4.1 указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязан построить объект долевого строительства и обеспечить его ввод в эксплуатацию с соблюдением требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также в соответствии с технической документацией (пп.4.1.1); передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям п.6.1 договора (пп.4.1.3).

Согласно п.6.2 раздела 6 договора - Качество объекта долевого строительства. Гарантийные обязательства – гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта помещения в составе объекта строительства.

Гарантийный срок на отделочные материалы, приборы учета, установочные изделия и оборудование, оконные конструкции и конструкции балконов/лоджий, остекление балконов/лоджий, санфаянс, дверные блоки, фурнитуру оконных, балконных конструкций, дверных конструкций определяется в соответствии с гарантийными сроками, установленными заводами-изготовителями в паспорте изделия. В случае отсутствия установленных гарантийных сроков и/или истечения гарантийных сроков на момент передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и/или в случае, если на дату передачи объекта долевого строительства установленный заводом-изготовителем не истекший период гарантийного срока составляет менее 12 месяцев, гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Обнаруженные в течение этих сроков дефекты, которые не могли быть выявлены в ходе осмотра объекта долевого строительства при его приемке и подписании передаточного акта (скрытые дефекты), должны быть устранены застройщиком при наличии безусловной вины самостоятельно/с привлечением третьих лиц в порядке и в сроки, указанные в пп.4.4.1 договора, на основании соответствующего двустороннего акта или иного документа, описывающего заявленные участником долевого строительства недостатки (дефекты).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, эксплуатирующей объект строительства организацией, а также ели недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, при несоблюдении нормального температурного режима или повышенной влажности в помещениях, заливах, возгораниях, пожарах, несоблюдении требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, использования объекта долевого строительства для профессиональной деятельности.

При этом аналогичные нормы содержатся в ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

01.01.2023г. в период с 3-00 час. до 7-30 час. из-за образовавшейся на задней стенке бачка унитаза трещины произошло протекание воды из бачка унитаза, в результате чего произошло затопления квартиры истца.

Данное обстоятельство установлено из искового заявления, объяснений представителей истца в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что проживает совместно с ФИО1 в ее квартире по адресу: <Адрес> В 2023г. Новый год праздновали у родителей, в их (истца и свидетеля) квартире гостей не было, домашних животных у них нет. В новогоднюю ночь они заходили домой переодеться около 3 часов, в квартире все было в порядке. Затем пришли домой около 7-8 часов утра и обнаружили на полу большое количество воды, которая была по всей квартире. После осмотра квартиры установили, что потек бачок унитаза, на задней стенке которого образовалась трещина, из которой текла вода, при этом дверь в ванную комнату была открыта, вода разлилась по все квартире.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что утром 01.01.2023г. вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО6 на автомобиле приехали к дому, где проживают последние, чтобы они переоделись. Он (свидетель) остался в автомобиле, а ФИО1 и ФИО6 ушли к себе домой, через некоторое время ФИО1 позвонила и сообщила ему (свидетелю) по телефону, что квартиру затопило, что воды очень много. После этого он (свидетель) съездил к себе домой, взял ведра, тряпки и вернулся обратно, стал помогать убирать воду в квартире. Вода была на полу по всей квартире (в ванной комнате, в коридоре, на кухне, в комнате). Затопление произошло по причине того, что треснул бачок унитаза.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки: квартира по адресу: <Адрес>, от 25.01.2023г. ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» итоговая величина стоимости (рыночная) права требования по возмещению стоимости ущерба (работ, услуг, материалов и имущества (мебели)), причиненного квартире, составляет 207000 руб. (л.д.57-152).

09.01.2023г. ФИО1 обратилась в ООО СЗ «ПЗТИ» с письменной претензией о протечке бачка унитаза 01.01.2023г. и требованием заменить бачок унитаза (л.д.54, 229).

Согласно ответу ООО СЗ «ПЗТИ» от 18.01.2023г. на претензию истца от 09.01.2023г. замена бачка унитаза не является гарантийным случаем, так как на момент передачи квартиры согласно акту приема-передачи от 02.09.2022г. повреждения сантехнического оборудования отсутствовали. Поскольку ООО СЗ «ПЗТИ» всегда идет навстречу своим дольщикам, Общество готово произвести замену треснутого бачка унитаза (л.д.155).

Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, имеющейся на претензии ФИО1 записи последней от 20.01.2023г. об устранении недостатков, произведенной замене бачка унитаза (л.д.229), показаний свидетеля ФИО8, на основании поступившей претензии истца бачок унитаза в квартире истца был заменен 20.01.2023г. работниками ООО «Свит Компани» (в настоящее время ООО «Терра»), являющегося генеральным подрядчиком по строительству объекта – многоквартирный жилой дом по <Адрес> (л.д.172-179), – сантехником под руководством производителя работ ФИО8 При этом после демонтажа бачка унитаза с трещиной и установки нового бачка демонтированный бачок унитаза с трещиной ФИО8 и сантехник ООО «Свит Компани» забрали с собой и утилизировали как мусор, о чем пояснил в ходе допроса свидетель ФИО8

В ходе допроса свидетель ФИО8 также показал, что при первичном осмотре унитаза в квартире истца в начале января 2023г. он (свидетель) действительно зафиксировал (фото-, видеосъемка) трещину на задней стенке бачка унитаза, при осмотре бачок был пустой. При повторном осмотре он (свидетель) запускал воду в бачок унитаза для наполнения бачка, вода поступала в бачок с большим напором. ФИО9 была сквозная, по все стенке бачка, течь воды из бачка была сильная.

Таким образом, наличие трещины на задней стенке бачка унитаза в квартире истца, протекание воды через указанную трещину кроме искового заявления объективно подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями бачка унитаза (л.д.233-234), а также исследованными в судебном заседании видеозаписями, произведенными и истцом, и свидетелем ФИО8 при замене бачка унитаза (л.д.235, 236).

29.03.2023г. ФИО1 обратилась в ООО СЗ «ПЗТИ» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением, понесенных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика всего в размере 220000 руб. (л.д.153-154).

В ответе на данную претензию Обществом указано об отсутствии оснований для удовлетворения застройщиком заявленных в претензии требований (л.д.156).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного в результате произошедшего 01.01.2023г. затопления квартиры истца ущерба в размере 207000 руб., поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик является причинителем вреда в виде повреждения имущества истца в результате выявленного в период гарантийного срока недостатка (дефекта) санфаянса объекта долевого строительства, за который несет ответственность застройщик – ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2021г.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства причинения ущерба и размера причиненного ущерба, а равно доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, сумма ущерба не оспорена. В том числе, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.6.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2021г., освобождающих ответчика от ответственности.

При этом доказать и отсутствие вины в причинении вреда, и наличие указанных в п.6.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2021г. обстоятельств является обязанностью Общества.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца суд отклоняет как настоятельные, основанные на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что демонтированный бачок унитаза был утилизирован 20.01.2023г. действующими в интересах Общества сотрудниками ООО «Свит Компани» по инициативе последних. Таким образом, в результате исключительно действий указанных лиц, действующих на стороне ответчика, впоследствии и истец, и сам ответчик были лишены возможности проведения исследования и определения причины возникновения трещины бачка унитаза.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 207 0000 руб.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения рассматриваются в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела относимых, допустимых, объективных доказательств, подтверждающих причинение физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, которые связаны с нарушением неимущественных прав истца, а равно каких-либо доказательств наличия одновременно с причинением имущественного ущерба нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ ФИО1, истцом суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), и таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям возмещения имущественного вреда не имеется, поскольку законом это не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовыми разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства наличия и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки: квартира по адресу: <Адрес>, от 25.01.2023г. ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», выполненный по заказу истца на основании договора на оказание услуг от 18.01.2023г. (л.д.55). Факт несения истцом расходов на оплату данного оценочного отчета подтверждается кассовым чеком на сумму 13000 руб. (л.д.56).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение оценочного отчета было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

В силу изложенного, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 270 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЗТИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 207000 руб., расходы на оплату оценочных услуг специалиста в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЗТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5270 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.