Решение № 2-2539/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-924/2023

УИН 23RS0040-01-2022-003494-16

Дело № 2-2539/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В.,

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, штрафа в размере 1 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 600 рублей.

В обосновании требований ФИО1 указал, что 21.03.2019 вследствие действий водителя ФИО2 управляющего автомобилем <данные изъяты> грз №, принадлежащим на праве собственности ООО «АРГОН», был причинен пред автомобилю истца <данные изъяты> грз №.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №, и по полису Добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2019 в страховую компанию было подано заявление о возмещение ущерба.

16.07.2019 по инициативе страховщика был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.

09.08.2019 в адрес заявителя поступило уведомление об отсутствие правовых оснований для платы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с данным решением, 06.09.2019 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление в рамках полиса Добровольного комбинированного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «АРГОН» собственник автомобиля виновного и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данное заявление осталось без внимания со стороны Страховщика.

01.11.2021 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия в рамках Договора ОСАГО. В обосновании требований приложено экспертное заключение выполненное ИП ФИО3 № 7046 от 28.08.2019.

10.11.2021 страховая компания уведомила заявителя об отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

10.11.2021 в адрес страховщика была направлена претензия в рамках Добровольного комбинированного страхования транспортных средств, ответа на претензию не поступало.

13.01.2022 в службу финансового уполномоченного подано обращение по факту действий/бездействий финансовой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16.02.2022 решением № У-22-3982/5020-009 Служба Финансового Уполномоченного отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец вынужден обратиться и суд, для защиты своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО Группа Ренессанс Страхование в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями частей 2, 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска к финансовому уполномоченному, так как он пропущен в связи с ошибкой сотрудника почты.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, полагает возможным его удовлетворить и восстановить срок.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 21.03.2019 вследствие действий ФИО2, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, грз №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, грз №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договор серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серии МММ №.

Дополнительно ответственность при управлении LADA Granta застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2019 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении.

16.07.2019 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего Заявителю транспортного средства составлен акт осмотра №.

ООО «ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 05.08.2019 № 18885/07-19 повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2019.

09.08.2019 в адрес заявителя поступило уведомление об отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

01.11.2021 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия от представителя заявителя, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 28.08.2019 № 7046.

10.11.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.01.2022 в службу финансового уполномоченного подано обращение по факту действий/бездействий финансовой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, назначенная в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 31.01.2022 № У-22-3082/3020-004 повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.03.2019.

Исходя из указанного решением финансового уполномоченного№ У-22-3082/ 2010-007 от 16.02.2022 в удовлетворении требования ФИО1 к «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 31.01.2022 № У-22-3082/3020-004 проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Выводы заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 31.01.2022 № У-22-3082/3020-004 аналогичны выводам заключения ООО «ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 05.08.2019 № 18885/07-19, согласно которым у автомобиля <данные изъяты>, грз № отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего 21.03.2019 года.

Соответственно финансовым уполномоченным правомерно установлено отсутствие у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложения на АО Группа Ренессанс Страхование обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1

Рассматривая ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку представителем истца не было представлено никаких убедительных доказательств составления вышеуказанного заключения с нарушением требований закона и применимых методик, использования недостоверных или недостаточных материалов, суд отказывает в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, представленная заявителем рецензия ООО "СЭИЛ" № 05-500 от 18 мая 2022 года на указанное заключение опровергается совокупностью иных доказательств, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, поскольку мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта ООО " КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

При этом, давая оценку по правилам положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ экспертному заключению № 7046 от 28 августа 2019 года, выполненному ИП ФИО3 по заказу ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности его принятия в качестве доказательств по делу, поскольку указанное досудебное исследование, проводилось по заказу заинтересованного лица.

В то время, как в силу приведенных норм, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Исходя из указанного, суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы заключений ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 31.01.2022 № У-22-3082/3020-004 и ООО «ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 05.08.2019 № 18885/07-19.

Соответственно истцом доказательств того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил не представлено, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд т. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Ярошенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.