Апелляционное определение № 33-8694/2026 от 9 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8694/202678RS0008-01-2024-010181-96

Судья: Рябинин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2586/2025,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем ответчика правовых услуг, руководствуясь принципом разумности, посчитал необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ФИО2 представил договор № 11/24 от 10 апреля 2024 года на оказание юридических услуг, заключенный с фио1; акт от 04 августа 2025 года исполнения обязательств по договору № 11/24 от 10.04.2024, согласно которому исполнитель оказывал консультационные услуги по выработке правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанций, ознакомился с материалами дела, подготовил письменную правовую позицию, участвовал в судебных заседаниях, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных издержек. В акте исполнения обязательств указано, что оплата произведена полностью в размере 160 000 руб. наличными до подписания настоящего акта (п. 4 акта).

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически представитель ответчика ФИО2 – фио1 консультировал ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела и знакомился с материалами дела 20.03.2025 (л.д. 42), составлял письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 46-50), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24 февраля 2025 года (длительность судебного заседания – 2 минуты) и 07 апреля 2025 года (длительность судебного заседания – 12 минут), а также составлял заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2025 года представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана краткая (немотивированная) апелляционная жалоба на решение суда от 7 апреля 2025 года.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 мая 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 16.06.2025, в связи с несоблюдением подателем жалобы требований ст. 322 ГПК РФ.

26 июня 2025 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда от 7 апреля 2025 года, к которой были приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Тем не менее, определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 августа 2025 апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» возвращена в связи с неполным устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в связи с возвращением апелляционной жалобы, необходимость составления возражений на апелляционную жалобу, а также участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции отсутствовала.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, среднерыночные расценки на юридические услуги в г. Санкт-Петербурге, указанные на сайтах юридических организаций, суд апелляционной инстанции полагает соответствующими принципам разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем ответчика работы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Суд отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, которые в рассматриваемом случае носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Само по себе процессуальное поведение представителя ПАО СК «Росгосстрах», не участвовавшего в судебных заседаниях, не может свидетельствовать о том, что расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Председательствующий