Решение № 2-2452/2024 2-2452/2024~М-1383/2024 М-1383/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2452/2024

Дело № 2-2452/2024 (УИД 42RS0009-01-2024-002936-77)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Балясниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУГИ Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КУГИ Кузбасса обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с **.**.**** принадлежит 1/2 доля в праве собственности на производственное здание с кадастровым ###, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале ### по адресу: ...

Поскольку право собственности на земельный участок до настоящего времени должным образом не оформлено, ФИО1 использует земельный участок под нежилым зданием пропорционально доле без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Стоимость неосновательного обогащения равна стоимости арендных платежей, и рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, и предоставленные в аренду без торгов, условий, сроков внесения арендной платы, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от **.**.**** ###.

За период пользования ответчиком земельного участка с **.**.**** по **.**.**** образовалась задолженность в размере 113374 рубля 57 копеек.

Истцом направлена претензия ### от **.**.**** ответчику с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, **.**.****, в пользу КУГИ Кузбасса сумму неосновательного обогащения в размере 113374 рубля 57 копеек за период с **.**.**** по **.**.****.

Истец - КУГИ Кузбасса представителя в суд не направил, извещен надлежаще о слушании дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, повестка вернулась за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 22.12.2014 №128-03 «Об отнесении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, к полномочиям исполнительного органа государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции в сфере земельных отношений» полномочия по предоставлению земельных участков в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с **.**.**** принадлежит 1/2 доля в праве собственности на производственное здание с кадастровым ### расположенное на земельном участке в кадастровом квартале ### по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**** (л.д. 13-14).

ФИО1 использует земельный участок под нежилым зданием пропорционально доле без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Плату за пользование землей ответчик не производит.

Истцом произведен расчет задолженности за период пользования ответчиком земельным участком с **.**.**** по **.**.**** в размере 113374 рубля 57 копеек на основании постановления ЛИЦО_4 от **.**.**** ###.

Как следует из постановления ЛИЦО_5 от **.**.**** ### стоимость неосновательного обогащения равна стоимости арендных платежей, и рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, и предоставленные в аренду без торгов, условий, сроков внесения арендной платы.

Расчет вышеизложенных сумм подтверждается протоколом определения величины арендной платы (л.д. 6-7).

Истцом направлена претензия ### от **.**.**** ответчику с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения (л.д. 9).

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств надлежащего оформления права собственности на земельный участок с кадастровым ### или внесения в добровольном порядке денежных сумм за использование земельного участка.

Поскольку истцом доказан факт использования ФИО1 земельного участка с кадастровым ### без оформленных в установленном порядке прав на землю и не внесения платы за пользование земельным участком, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде денежных средств, сбереженных в связи с невнесением арендных платежей в размере 113374 рубля 57 копеек за период с **.**.**** по **.**.****. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1, **.**.****, в пользу КУГИ Кузбасса сумму неосновательного обогащения в размере 113 374 рубля 57 копеек за период с **.**.**** по **.**.****.

Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3467 рублей 50 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУГИ Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, **.**.****, в пользу КУГИ Кузбасса сумму неосновательного обогащения в размере 113 374 рубля 57 копеек за период с **.**.**** по **.**.****.

Взыскать с ФИО1, **.**.****, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3467 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай