Решение № 12-23/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (ИНН №), находящееся по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ОАО «<данные изъяты>» как собственника (владельца) транспортного средства, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты 42 секунды на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» собственник (владелец) автомобиля «СКАНИЯ P440 LA4X2HNA грузовой тягач седельный» г/н № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ защитник ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 подал в <адрес> районный суд <адрес> жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, юридическим лицом была внесена, что, по мнению заявителя, подтверждается копиями платёжных поручений о перечислении денежных средств в пополнение лицевого счёта в системе взимания платы «Платон». Административным органом не установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения.

Определением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрении по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что защитником юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен. Согласно отчёту об отслеживании заказного почтового отправления (ШПИ №), копия постановления о назначении административного наказания получена ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана защитником в суд в течение 10 суток со дня получения юридическим лицом копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание законный представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 и защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, приложенные к ней и дополнительные истребованные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты 42 секунды на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», то есть в <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК фото- видеофиксации «Платон», имеющим функцию фотосъёмки, был зафиксирован факт движения автомобиля «СКАНИЯ P440 LA4X2HNA грузовой тягач седельный» г/н № (С№), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемым постановлением к административной ответственности, на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, привлечён собственник транспортного средства, на которого данное транспортное средство зарегистрировано.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, жалоба защитника ОАО «<данные изъяты>» не содержат.

Как достоверно подтверждается информацией ООО «<данные изъяты>», выполняющего функции оператора системы взимания платы, на момент фиксации проезда автомобиля бортовое устройство, закреплённое за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала; о неисправности бортового устройства владелец транспортного средства оператору системы взимания платы «Платон» не сообщал.

В то же время, в силу п.106 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы осуществляет собственник (владелец) транспортного средства, то есть в данном случае – ОАО «<данные изъяты>».

Обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении ОАО «<данные изъяты>» указанной обязанности, а потому данное юридическое лицо обоснованно признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Наличие денежных средств на лицевой счёте ОАО «<данные изъяты>» на момент правонарушения, отсутствие претензий к юридическому лицу в течение длительного времени использования системы взимания платы «Платон», отсутствие сведений о вмешательстве в работу бортового устройства на момент его возврата оператору, а также остальные обстоятельства, на которые ссылался защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в жалобе, вины ОАО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения не исключают и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Оснований для применения в данном деле примечаний к ст.12.21.3 КоАП РФ не имеется.

Действия ОАО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на это в силу ч.ч.1-2 ст.23.36 КоАП РФ, п.п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-546фс, – в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также иных оснований для прекращения производства по делу об административного правонарушения нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» не имеется, а потому, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3