Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-919/2019

Евпаторийский городской суд (Республика Крым) - Гражданские и административные



УИД: 91RS0009-01-2019-001023-49

Дело № 2-919/2019


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Ходаковской Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

третьего лица – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению Коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» к ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственный регистратор ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:


Коллективное предприятие «Днепросантехмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственный регистратор ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1, является генеральным директором Коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2018 года. 05.03.2019 года ФИО1 стало известно о том, что по подложным документам была осуществлена регистрация договора купли-продажи между Коллективным предприятием «Днепросантехмонтаж» и гражданином ФИО3 ДОК «Троянда» расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.. Данный договор был заключен 24.01.2019 года и зарегистрирован в городе Евпатории. ФИО1 написал заявление на имя руководителя Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым о запрещении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ДОК «Троянда», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указывает, что в 2017 году ФИО1 осуществлял первичную регистрацию объектов недвижимости расположенных по вышеуказанному адресу и предоставлял весь пакет документов, а также копию паспорта и необходимых документов предприятия, в связи с чем в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру имеется копия его паспорта. Однако при регистрации договора купли-продажи была предоставлена копия паспорта на имя ФИО1 с фотографией другого человека. Кроме этого оригиналы правоустанавливающих документов не выходили из владения ФИО1 и следовательно не могли быть представлены на сделку. Имущество из владения предприятия фактически не выходило. Считает, что данная сделка является недействительной, не влекущей юридических последствий, а возникающие из нее права и обязанности аннулируются. Стороны возвращают все полученное по сделке или возмещают стоимость (реституция), а также понесенные расходы.

В связи с чем просит, признать договор купли-продажи от 24.01.2019 года, заключенный между Коллективным предприятием «Днепросантехмонтаж» и ФИО3 недействительным в связи с целью противной основам правопорядка и нравственности относительно природы сделки. Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 24.01.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком в форме возврата сторонами всего полученного по сделке и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что фактически объект договора не передавался ФИО3. Доверенность выданная на имя ФИО10 была отозвана 16.01.2017 года. Имущество из владения предприятия фактически не выходило. В настоящее время охраной объекта занимается ФИО7, с которым также заключен договор аренды. ФИО14 подтвердил, что ФИО6 не посещал ДОК «Троянда». Доступ на территорию ДОК «Троянда» закрыт, на проходной всегда сторож, поэтому если бы ФИО6 захотел попасть на территорию, то он мог это сделать только через проходную. Считают, что ФИО6 не может быть добросовестным приобретателем, т.к. явно занижена стоимость по сделке как стоимость имущества, так и не учтена земля находящаяся под объектом в бессрочном пользовании, о чем с 2016 года имеется кадастровый паспорт земельного участка. ФИО6 доступ для осмотра ДОК «Троянда» не имел, фактически имущество по сделке не принял, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя, и подтверждает порочность сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, считали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ФИО3 пояснил, что имущество выбыло из владения продавца по воле юридического лица, имевшего намерение его продать, а он является добросовестным приобретателем. Первоначально интересы украинского юридического лица представлял ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой были прямо прописаны полномочия поверенного продать имущество ДОК «Троянда». Проявляя должную осмотрительность, в полном соответствии с требованиями российского законодательства, он запросил у ФИО10 документы, подтверждающие право КП «Днепрсантехмонтаж» на объекты недвижимости, выписку из ЕГРЮЛ, проверил полномочия лиц, действующих от имени предприятия. При этом ему были представлены подлинники документов, которыми могло располагать только само предприятие, в том числе устав (копию с подлинника устава удостоверила нотариус ФИО11), свидетельство о первоначальной регистрации права собственности, выданное предприятию 04.06.1999 года, приказы о назначении директора, выписка из протокола №47 общего собрания коллектива от 04.10.2018г.). Все документы предприятия были удостоверены печатью предприятия. В договор по его требованию было включено условие об оплате только после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к нему (п. 2.3 договора). Указывал, что ФИО10 по его требованию запрашивал в ДИЗО г. Евпатории недостающие документы (справка о принадлежности земельного участка), при этом ни у кого из должностных лиц не возникало сомнений в том, что его доверенность подлинная, предоставляет право действовать от имени КП «Днепрсантехмонтаж». Считает, что одним из критериев должной осмотрительности является личное знакомство с контрагентом. В связи с этим после того, как было принято решение о совершении сделки, он попросил ФИО10, чтобы при заключении договора и сдаче документов присутствовал лично директор предприятия ФИО1, указанное лицо приехало на сделку, подписало договор купли-продажи, проставило на нем оттиск печати юридического лица. Сомнений в личности ФИО1, подлинности представленного паспорта у него не было, поскольку ФИО1 пересекал границу, его личность была удостоверена сотрудниками Пограничной службы ФСБ РФ. О наличии в Росреестре копии иного паспорта ФИО1 он не знал и не мог знать.

Пояснил, что на договоре купли-продажи стоит оттиск печати предприятия, о фальсификации которой оно не заявляло. Поэтому даже если предположить, что лицо, имевшее подлинный паспорт ФИО1, на самом деле им не являлось, то полномочия указанного лица явствовали из обстановки. Полагал, что в иске должно быть отказано по основаниям ст. 10 ГК РФ, в связи со злоупотреблением истцом своими правами, поскольку совокупность обстоятельств совершения сделки свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном на получение денежных средств и последующем оспаривании сделки и о согласованности действий истца и иных лиц, участвовавших в совершении сделки от его имени. Представитель истца не пояснил, каким образом он узнал о выбытии имущества, не представил доказательств обращения за выпиской в Росреестр. Кроме того, заявляя о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по непонятным причинам истец с заявлением о совершении преступления обратился спустя месяц после того, как якобы узнал о его совершении и уже после предъявления иска. При этом сам иск был предъявлен только после того, как представитель, действовавший от имени предприятия, получил от него денежные средства во исполнение договора. Отметил, что в случае, если сделка будет признана недействительной, существует риск неоднократной продажи имущества по той же схеме. Косвенно о намерении истца совершить последующие сделки свидетельствует размещение в сети Интернет объявлений о продаже ДОК «Троянда», несмотря на то, что титульным собственником объектов до настоящего времени является он. Просил отказать в удовлетворении иска КП «Днепрсантехмонтаж» к ФИО3 в полном объеме.

Вместе с тем пояснил, что на территорию ДОК «Троянда» он не заходил, так как не было доступа, не осматривал имущество из которого состоит объект недвижимости, ключи ему от ворот объекта никто не передавал, акт приема-передачи не составлялся. Он с ФИО15 обходил территорию вокруг. Денежные средства передал ФИО8 в феврале 2019 года, а тот привез ему приходный кассовый ордер. Цена объекта его не смутила, так как земля отсутствовала, а объект был старым. Также пояснил суду, что у него имеется оригинал свидетельства о праве собственности КП «Днепрсантехмонтаж» на проданный объект недвижимости, который ему передал ФИО16 в подтверждение сделки.

Третье лицо государственный регистратор ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что им была осуществлена регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 24.01.2019г. к ФИО3 При проведении правовой экспертизы предоставленных на регистрацию документов у него не возникло сомнений по поводу их подлинности, однако зная о том, что данный объект недвижимости неоднократно подвергался попыткам к незаконному отчуждению, решил осуществить видеофиксацию обращения лица, представлявшегося генеральным директором КП «Днепросантехмонтаж» ФИО1. Видеозапись им сохранена.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ среди способов зашиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Коллективное предприятие «Днепросантехмонтаж» являлось собственником недвижимого имущества – Детского оздоровительного комплекса «Троянда», расположенного по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04.06.1999г. (Т. 2 л.д. 18)

На основании государственного акта серии <данные изъяты> № от 03.02.1999г. земельный участок, площадью № га, предоставлен в постоянное пользование КП «Днепросантехмонтаж» для организации обслуживания зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря «Троянда» на основании решения Евпаторийского городского совета № 23-6/42 от 11.12.1998г.(Т. 2 л.д.13-16)

Из выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2018г. следует, что Коллективное предприятие «Днепросантехмонтаж» является юридическим лицом, которое расположено по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>. Лицом, которое избирается (назначается) в орган правления юридического лица, уполномоченным представлять юрлицо в правоотношениях с третьими лицами, или лицом, которое имеет право совершать действия от имени юрлица без доверенности, в том числе подписывать договора и данные о наличии ограничений, касаемых представительства от имени юр. лица является ФИО1 – руководитель. Обособленным подразделением юрлица является Детский оздоровительный комплекс «Троянда», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Т.1 л.д. 7-10)

Согласно протокола № 19 от 11.07.2016г. на заседании Правления КП «Днепросантехмонтаж» принято решение об избрании на должность председателя правления – генерального директора КП «Днепросантехмонтаж» ФИО1. (Т.1 л.д. 15)

На основании приказа № 7-к от 12.07.2016г. ФИО1 вступил в должность председателя правления – генерального директора КП «Днепросантехмонтаж» с 12.07.2016г.. (Т.1 л.д. 14)

24.01.2019г. между КП «Днепросантехмонтаж», в лице председателя правления – генерального директора ФИО1, действующего на основании устава и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствие с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество Детского оздоровительного комплекса «Троянда» состоящего из № нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>. Согласно п. 2.1, 2.2 данного договора стороны пришли к соглашению, что цена договора складывается из расчета № руб. за 1 кв.м. Установленная соглашением сторон цена недвижимого имущества ДОК «Троянда» составляет № руб. 13.02.2019г. проведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО3 по договору купли-продажи от 24.01.2019г. (Т.1 л.д. 41-43)

Из копий регистрационных дел правоустанавливающих документов усматривается, что при регистрации договора купли-продажи от 24.01.2019г. и перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО3 были предоставлены: свидетельство о государственной регистрации КП «Днепросантехмонтаж» от 21.02.1994г.(Т.1 л.д. 44), устав предприятия, утвержденный постановлением конференции совладельцев предприятия, протокол № 1 от 28.01.2016г. с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО11(л.д. Т.1 45-69), протокол № 19 заседания правления КП «Днепросантехмонтаж» от 11.07.2016г., согласно которого ФИО1 назначен на должность председателя правления – генерального директора предприятия с 12.07.2016г. (Т.1 л.д. 70), приказ № 7-к от 12.07.2016г. о вступлении в должность ФИО1 (Т.1 л.д. 71), выписка из протокола общего собрания трудового коллектива КП «Днепросантехмонтаж» от 04.10.2018г., согласно которой принято решение о разрешении генеральному директору ФИО1 продать ДОК «Троянда», расположенный в <адрес>, <адрес><адрес> по цене не менее № российских рублей, в связи с техническим состоянием зданий и сооружений оздоровительного комплекса, их не соответствия современным требованиям отдыхающих и отсутствия денежных средств в коллективном предприятии (Т.1 л.д. 72-74), ответ ДИЗО администрации г. Евпатории № 123/06 от 16.01.2019г., согласно которому в учетных делах ДИЗО договор аренды земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не числится, в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым указанный земельный участок также не числится. (Т.1 л.д. 75) Переход права собственности на ДОК «Троянда», расположенный в <адрес>, <адрес><адрес> зарегистрирован 13.02.2019 года.

Между тем представитель истца – генеральный директор ФИО1, оспаривая договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и регистрацию перехода права собственности к ФИО3, утверждал, что он не заключал указанный договор, объект недвижимости ответчику не продавал, подпись в графе "продавец" в договоре выполнены другим лицом, а также все документы, предоставленные для регистрации перехода права собственности имеют явные признаки поддельности.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании представителем истца – ФИО1 были представлены на обозрение суду оригиналы документов: свидетельство о рождении и паспорт гражданина Украины на имя ФИО1 (л.д. 214,219), оригинал свидетельство о праве собственности на Детский оздоровительный комплекс «Троянда» от 04.06.1999г. изготовленный на специальном бланке (Т. 2 л.д. 18), оригинал государственного акта серии <данные изъяты> № от 03.02.1999г. на земельный участок, площадью № га, предоставленный в постоянное пользование КП «Днепросантехмонтаж» для организации обслуживания зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря «Троянда» на основании решения Евпаторийского городского совета № 23-6/42 от 11.12.1998г.(Т. 2 л.д.13-16), кадастровый паспорт на земельный участок от27.04.2016 года (Т. 2 л.д.17)(копии приобщены к материалам дела).

Ответчиком ФИО3 были предоставлены на обозрение суду документы, на основании которых заключался договор купли-продажи от 24.01.2019г. и проводилась государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты невидимости и их копии приобщены к материалам дела: копия паспорта гражданина Украины на имя ФИО1 (т.2 л.д. 4-5), оригинал свидетельства о праве собственности на Детский оздоровительный комплекс «Троянда» от 04.06.1999г. изготовленный на простом листе А-4 (т. 2 л.д. 7), доверенность от 01.12.2016 года на имя ФИО10 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 года на сумму № рублей (т.2 л.д.8-9), а также иные документы предприятия.

Представленные представителем истца документы о личности ФИО1 не вызывают у суда сомнений, также не вызывают сомнений и оригиналы правоустанавливающих документов на Детский оздоровительный комплекс «Троянда». Свидетельство о праве собственности изготовлено на специальном бланке, точная копия которого имеется в материалах инвентарного дела, осмотренного в суде и является точным отображением оригинала.

Вместе с тем документы предоставленные ФИО3 внешне схожи с оригиналами документов предоставленными ФИО1, однако имеют явные признаки поддельности. Так, в копии паспорта гражданина Украины на имя ФИО1 имеется фотография иного лица, иные сведения содержатся в штампах о регистрации брака и регистрации места проживания разные. Оригинал свидетельства о праве собственности на Детский оздоровительный комплекс «Троянда» от 04.06.1999г. изготовлен на простом листе А-4.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 суду предоставлена видеозапись, осуществленная государственным регистратором ФИО5, на которой неустановленное лицо представляется генеральным директором КП «Днепросантехмонтаж» ФИО1

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, обязательным условием подтверждения факта заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спор, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости Детский оздоровительный комплекс «Троянда» выбыл из собственности истца – КП «Днепросантехмонтаж» помимо его воли, в результате неправомерных действий иных лиц, в связи с чем сделка по продаже данного имущества противоречит требованиям закона и, следовательно, является ничтожной.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих как наличие у истца воли и желания продать спорное имущество, так и факт осуществления им реальных действий для реализации указанной цели, в материалах дела не имеется, ответчиком и его представителем, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено.

Кроме этого, совокупность исследованных доказательств дает суду основания прийти к выводу, что заключенная между КП «Днепросантехмонтаж», в лице председателя правления – генерального директора ФИО1, действующего на основании устава и ФИО3 24.01.2019 года сделка не отвечает признакам добросовестности с учетом ее цены в № рублей, указанной в договоре, что явно несоразмерно стоимости всего объекта недвижимости ДОК «Троянда», состоящего из № нежилых помещений, расположенного по <адрес><адрес><адрес> на земельном участке площадью № га, при этом ФИО3, проявив разумную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, так как доступ в приобретаемые нежилые помещения он не получал, фактически прием и передача имущества не произошла, ему не были переданы ключи от помещений ДОК «Троянда», а наоборот в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что осматривал объект недвижимости обойдя его вокруг забора. Также при совершении сделки не было учтено наличие земельного участка под объектом недвижимости, информация о котором имелась в открытом доступе с апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Требования о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости подлежат удовлетворению, в связи с признанием судом недействительности сделки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб. (Т.1 л.д. 1), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца Коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление Коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» к ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственный регистратор ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, заключенный 24.01.2019 года между Коллективным предприятием «Днепросантехмонтаж», в лице председателя правления – генерального директора ФИО1, действующего на основании устава и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости №; №; № №-90/090/2019-3; № от 13 февраля 2019 года о праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество Детского оздоровительного комплекса «Троянда», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» госпошлину в размере №<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья А.И. Лантратова



Суд:

Евпаторийский городской суд (Республика Крым) (подробнее)

Судьи дела:

Лантратова Антонина Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Добросовестный приобретатель
Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ