Решение № 2-1272/2017 2-20/2018 2-20/2018 (2-1272/2017;) ~ М-1062/2017 М-1062/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1272/2017

гражданское дело № 2-20/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 11 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

07 мая 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2018 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Синарский трубник», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО7 (с учетом уточнений требований и состава ответчиков) обратилась с иском к ФИО8, ФИО9, ООО ЖКХ «Синарский трубник», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 130 740 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 658 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности (1/2 доли в праве) принадлежит квартира по <адрес>. Ответчикам ФИО8 и ФИО9 принадлежит <адрес> указанном доме, которая расположена над квартирой истца. (дата) по вине собственников <адрес> произошло затопление квартиры истца.

В результате затопления пострадали:

Комната №: провисание натяжного потолка, осыпание штукатурного, окрасочного слоя на полотно;

Комната №: разрушение паркета, разрыв натяжного потолка, повреждение двери, деформация мебели;

Кухня: вспучивание полового покрытия, расхождение, ослабление паркета, вспучивание, отставание обоев, провисание, разрыв потолка, загрязнение, осыпание штукатурного и окрасочного слоя потолка, деформация подоконника, разрушение монтажных швов, разрушение уплотнителей;

Коридор: вспучивание полового покрытия, расхождение паркетных досок, провисание, загрязнение потолка, осыпание штукатурного, окрасочного слоя потолка, разбухание двери.

Размер ущерба, причиненного квартире, составил 110 062 руб., что следует из отчета № от (дата), подготовленного ООО «<*****>».

Также в результате затопления в квартире пострадало имущество: тумбочка – стоимость возмещения ущерба составляет 1 328 руб., шкаф-купе – стоимость возмещения ущерба составляет 19 350 руб.

По факту затопления квартиры (дата) (первоначально) и (дата) (повторно) составлены акты, которыми были зафиксированы следы повреждения квартиры и причина затопления – из системы ТВС <адрес> результате порыва алюминиевого радиатора после отсекающих вентилей.

Ссылаясь на не достижение соглашения по возмещению причиненного ущерба во внесудебном порядке, ФИО7 обратилась в суд с иском.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО11 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении (уточненном) доводам, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики ФИО9, ФИО8 и их представитель ФИО12 против удовлетворения заявленного иска возражали, указывая (в настоящем судебном заседании и в ранее состоявшихся судебных заседаниях), что истцу принадлежит только ? доли в праве на <адрес>, в связи с чем возмещение ущерба только в пользу истца является необоснованным, что в подтверждении ущерба, причиненного шкафу-купе, истцом представлены недостоверные доказательства (дефектная ведомость), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию организации в данной области, не подтвержден размер ущерба, что ФИО9 и ФИО8 не могут являться причинителями ущерба, поскольку радиатор отопления был разрушен в результате высокого давления (учитывая, что (дата) было отключение в доме системы отопления, при включении системы давление было повышенным, что и привело к порыву радиатора).

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Синарский трубник» ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска к Обществу возражал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указано, что виновными в затоплении квартиры истца являются собственники <адрес>, поскольку причиной затопления послужил порыв радиатора после отсекающих вентилей, каких-либо работ (дата) ООО ЖКХ «Синарский трубник» в доме по <адрес> не производило, был вызов лишь аварийной бригады, в связи с затоплением квартиры истца. Также указано, что данный радиатор собственники <адрес> установили самостоятельно, (дата) повышение давления в системе отопления зафиксировано не было, а кроме того экспертом в заключении не указано, какое давление могло привести к отрыву заглушки от радиатора. Указано на неподтверждение размера ущерба, причиненного шкафу-купе, на завышенный размер представительских расходов.

Ответчик ФИО10, его представитель ФИО14 против удовлетворения иска возражали, указывая, что ФИО10 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку работ по замене санитарно-технического оборудования, радиаторов, трубопроводов в принадлежащем ФИО10 нежилом помещении (расположено на 1 этаже дома, под квартирой истца) (дата) не производилось, договор на проведение таких работ был заключен (дата), а начало работ было оговорено с (дата), к тому же отключение систем не требовалось, поскольку имеются специальные перемычки, замена стояков не производилась. Также ФИО10 указал, что является инженером и по его опыту гидроудара на сетях многоквартирного дома по <адрес> произойти не могло (такое возможно только на больших сетях), к тому же все радиаторы должны выдерживать 12 атмосфер, рабочим является давление в 5 атмосфер.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные ФИО7 требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

Заслушав объяснения истца ФИО7, ее представителя ФИО11 ответчиков ФИО9 и ФИО8, их представителя ФИО12 представителя ответчика ООО ЖКХ «Синарский трубник» ФИО13, ответчика ФИО10, его представителя ФИО14, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло затопление квартиры по <адрес>, из <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше.

? доли в праве собственности на <адрес> принадлежит истцу ФИО7, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от (дата), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Другая ? доли в праве на указанную квартиру принадлежит сестре истца ФИО15 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), договора раздела наследственного имущества от (дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) <адрес> находится в общей долевой собственности (по ? доли в праве) ФИО8 и ФИО

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО, умершей (дата), следует, что с заявлениями о принятии наследства (в том числе ? доли в праве на <адрес>) обратились дочь наследодателя ФИО9 и внук наследодателя (по праву представления) ФИО8 Иные наследники нотариусом не установлены, доли обоих наследников определены как равные – по ? (усматривается из уже выданных свидетельств о праве на наследство по закону). Таким образом, суд полагает, что ? доли наследодателя в <адрес> перешла к ее наследникам в равных долях, то есть ? доли - ФИО9 и ? - ФИО8 При этом, исходя из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не будет иметь правового значения выдача наследникам свидетельств о праве на наследство по закону и регистрация права собственности наследников в отношении указанной квартиры.

В связи с изложенным, ФИО9 является собственником ? доли в праве на <адрес>, а ФИО8 собственником ? доли в праве на данную квартиру (? + ?).

Также из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, договора купли-продажи от (дата) следует, что нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> (под квартирой истца) принадлежало ФИО10 с (дата), на основании договора купли-продажи от (дата) было продано ФИО1 (регистрация перехода права собственности произведена (дата)).

Факт затопления (дата) <адрес> был зафиксирован актами обследования, составленными (дата) (первичный) и (дата) (повторный) начальником ЖУ-5 ФИО2 и техническим смотрителем ЖУ-5 ФИО3 Причиной затопления указан порыв алюминиевого радиатора после отключающих вентилей в <адрес>.

Из акта о затоплении квартиры, составленного ООО ЖКХ «Синарский трубник», и выписки из журнала заявок за (дата) следует, что (дата) в 14.00 час. поступила заявка о затоплении, ремонтная бригада прибыла в 14.10 час., в <адрес> перекрыла краны, причиной затопления указано: в <адрес> вырвало нижний «пяток» у алюминиевой батареи.

Кроме того, акт осмотра квартиры составлялся (дата) экспертом ФИО4 в присутствии ФИО7 и ФИО8 при подготовке отчета по определению рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (квартире) и имуществу.

В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб

- комната №: провисание натяжного потолка, осыпание штукатурного, окрасочного слоя на полотно;

- комната №: разрушение паркета, разрыв натяжного потолка, повреждение двери, деформация мебели;

- кухня: вспучивание полового покрытия, расхождение, ослабление паркета, вспучивание, отставание обоев, провисание, разрыв потолка, загрязнение, осыпание штукатурного и окрасочного слоя потолка, деформация подоконника, разрушение монтажных швов, разрушение уплотнителей;

- коридор: вспучивание полового покрытия, расхождение паркетных досок, провисание, загрязнение потолка, осыпание штукатурного, окрасочного слоя потолка, разбухание двери.

Также в результате затопления в квартире пострадало имущество: тумбочка и шкаф-купе.

Оспаривая свою вину в затоплении квартиры истца, ответчики ФИО9 и ФИО8, их представитель ФИО12 ходатайствовали перед судом о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины порыва радиатора в <адрес>.

Согласно заключению № от (дата), эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16 пришел к следующим выводам: 1. разрушение алюминиевого секционного радиатора в виде отрыва заглушки, закрывающей технологическое отверстие в нижней части секции радиатора, произошло в результате наличия производственного дефекта (брака) изготовления радиатора в виде «непровара» сварного соединения заглушки с корпусом радиатора. Отрыв заглушки мог произойти при наличии высокого давления внутри радиатора; 2. нарушения технологической сборки экспертом не рассматривались, поскольку на исследование был представлен демонтированный радиатор отдельно от других элементов системы. Технология сборки и монтажа радиатора не должна оказывать влияния на процесс отделения нижней заглушки; 3. никаких внешних воздействий на заглушке и радиаторе не имеется; 4. радиатор находился в рабочем состоянии и признаков физического износа не имеется; 5. определение превышения рабочего давления в системе отопления выходит за рамки компетенции эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Отклоняя доводы ответчиков ФИО9 и ФИО8 об отсутствии их вины в затоплении квартиры истца, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных норм названные ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и соблюдать вышеуказанные Правила пользования жилыми помещениями в части бережного отношения к санитарно-техническому оборудованию, расположенному в жилом помещении, обеспечения его работоспособности и принятия возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей инженерных систем и оборудования, находящегося в жилом помещении, сообщения о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчиков ФИО9 и ФИО8, ненадлежащим образом следивших за сохранностью своего имущества – радиатора, и наличие причинно-следственной связи между их бездействием и наступившими для истца негативными последствиями подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актами обследования от (дата) (первичный) и (дата) (повторный), составленными сотрудниками ЖУ-5; заключением судебной экспертизы, согласно которому разрушение алюминиевого секционного радиатора в виде отрыва заглушки, закрывающей технологическое отверстие в нижней части секции радиатора, произошло в результате наличия производственного дефекта (брака) изготовления радиатора в виде «непровара» сварного соединения заглушки с корпусом радиатора. Вывод эксперта о том, что отрыв заглушки мог произойти при наличии высокого давления внутри радиатора вину указанных ответчиков не устраняет, поскольку экспертом не указан размер этого «высокого давления», которое вполне может быть рабочим давлением для системы отопления многоквартирного дома. Самостоятельное заключение относительно данного вопроса ответчиками представлено не было, о проведении дополнительной экспертизы ФИО9 и ФИО8 заявлено не было (ссылались на сделанный экспертом вывод в заключении № от (дата)); объяснениями ответчиков ФИО9 и ФИО8, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, из которых следует, что радиатор отопления в <адрес> устанавливался жильцами самостоятельно; ответом на судебный запрос управляющей компании ООО УК «Дирекция единого заказчика», согласно которому заявки на отключение системы ТВС (дата) для проведения ремонтных работ не поступали; выпиской из журнала за (дата) (л.д. 187-188) о поступлении в 14.00 час. заявки о затоплении квартиры истца. Указание внизу журнала на ремонт магазина по <адрес> на выводы суда не влияет, поскольку журнал ведется в хронологическом порядке, а запись сделана после времени 16.35 час., к тому же ФИО10 пояснил, что в магазине до начала работ по замене трубопровода, сантехники и радиаторов (договором от (дата) начало данных работ согласовано с (дата)), проводились малярные и иные подготовительные работы; ответом на судебный запрос АО <*****> (л.д. 212-214), из которого не следует подача повышенного давления в систему отопления; сведениями ООО <*****>» о давлении в подающем и обратном трубопроводах (дата) в доме по <адрес>, актом о гидропневматической промывке системы теплоснабжения от (дата) и актом о гидравлическом испытании системы отопления/горячего водоснабжения от (дата) в отношении указанного дома.

Учитывая установление судом вины собственников <адрес> затоплении квартиры истца, суд полагает необоснованными заявленные истцом требования к ответчикам ООО ЖКХ «Синарский трубник», ФИО10 по причине недоказанности вины данных ответчиков в виду вышеприведенных обстоятельств.

В подтверждение размера ущерба, причиненного квартире и имуществу, истцом представлен отчет № от (дата), подготовленный ООО «<*****>», согласно которому рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (квартире) на (дата) составляет 110 062 руб., рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба имуществу (тумбочке) на ту же дату составляет 1 328 руб.

Кроме того, истцом представлена дефектная ведомость, подготовленная ООО «<*****>», согласно которой стоимость возмещения ущерба шкафу-купе составляет 19 350 руб.

Приведенный в отчете № от (дата), подготовленном ООО «<*****>», размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета суд не усматривает, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, представленная истцом дефектная ведомость (в отношении шкафа-купе) судом не может быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку в данной ведомости не учтен износ материалов, не указана дата, на которую определена стоимость возмещения ущерба, не приложены документы, содержащие сведения о стоимости материалов и работ, которыми руководствовался директор ООО «<*****>» ФИО6 при составлении дефектной ведомости.

Таким образом, суд полагает доказанным причинение истцу ущерба в результате затопления в сумме 110 062 руб. (квартире) и 1 328 руб. (имуществу – тумбочке), а всего в сумме 111 390 руб.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истцу подлежит возмещению только ? от причиненного ущерба, исходя из доли в праве собственности на квартиру, суд исходит из того, что привлеченная к участию в деле сособственник ФИО15 в письменном заявлении (л.д. 139) сообщила, что проживает за пределами Российской Федерации, с исковыми требованиями ФИО7 ознакомлена и полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно порядка возмещения ответчиками ФИО9 и ФИО8 ущерба, причиненного истцу в результат затопления квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть распределена между названными ответчиками пропорционально размерам их долей в общем имуществе, то есть ФИО9 – в размере ? доли, а ФИО8 – ? доли от общего размера причиненных убытков.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО9 следует взыскать стоимость ущерба в сумме 27 847 руб. 50 коп. (? от 111 390 руб.), а с ответчика ФИО8 – в сумме 83 542 руб. 50 коп. (? от 111 390 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части (на 85%), произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб. (л.д. 13-16); по оплате стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 22 000 руб. (л.д. 17, 143, 192); по уплате государственной пошлины в размере 3 658 руб. (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям, а в отношении расходов на представителя также с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности таких расходов, сложности дела и проделанной представителем работы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО9 надлежит взыскать стоимость услуг оценщика в размере 1 806 руб. 25 коп., на оплату юридических услуг 4 000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 777 руб. 32 коп., а с ответчика ФИО8 стоимость услуг оценщика в размере 5 418 руб. 75 коп., на оплату юридических услуг 12 000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 2 332 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО8 в счет возмещения причиненного затоплением ущерба 83 542 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 418 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 332 руб.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО9 в счет возмещения причиненного затоплением ущерба 27 847 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 806 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 777 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Синарский трубник», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись З.Б. Доева