Апелляционное постановление № 1-226/18 22-2943/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-2943/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2943/18

Дело № 1-226/18 Судья Качаранц К.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

осуждённой ФИО2,

защиты в лице адвоката Симоненко Н.М.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года, которым

ФИО2, <...> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, перечисленных в приговоре.

Выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, прекращении уголовного дела за примирением сторон, осуждённой ФИО2, адвоката Симоненко Н.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении 22 января 2017 года в Красносельском районе Санкт-Петербурга нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ей обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором.

В доводах жалобы ссылается, что ФИО2 извинилась перед ним, он принял её извинения, осуждённая намеревалась загладить причинённый преступлением вред с целью последующего примирения.

Ему необходимо было проконсультироваться с защитником с целью разрешения вопроса о возмещении ущерба, однако он был лишён такой возможности, поскольку судом не принималось решение об отложении судебного заседания, а адвокат в судебном заседании не участвовал.

Таким образом, он был лишён возможности заявить о примирении с осуждённой.

На 01.03.2018 причинённый вред ФИО2 полностью заглажен. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержала в суде. Государственный обвинитель, защитник, а так же потерпевший Потерпевший №1, участвовавший в судебном заседании, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, дал её действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, и, исходя из указанных обстоятельств обоснованно назначил ограничение свободы на срок, близкий к минимально возможному.

Назначенное наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённой, и, не может быть признано чрезмерно суровым.

Все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении ФИО2 наказания, судом были приняты во внимание.

В подготовительной части судебного заседания судом первой инстанции разъяснялись права участникам процесса, в том числе потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены положения статей 25 и 42 УПК РФ - право иметь представителя, заявлять ходатайства, представлять доказательства, просить о прекращении уголовного дела за примирением.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об обеспечении участия в деле представителя, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, потерпевший Потерпевший №1 не заявлял.

Не указывал Потерпевший №1 и о возмещении ему осуждённой причинённого преступлением ущерба. Напротив, согласно его пояснениям, он намеревался в последующем в порядке гражданского судопроизводства обратиться с исковым заявлением к осуждённой.

Таким образом, материально правовые основания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением сторон, на момент принятия решения судом первой инстанции, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор с назначением наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора, судом допущено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Судья: