Постановление № 1-289/2025 1-50/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-289/2025

Дело №

УИД 47RS0№-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 апреля 2026 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Бабий В.А., при секретаре Говоровой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гвоздевой В.В.,

потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, учащегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 40 минут водитель ФИО1 , управляя технически исправным автомобилем «Nissan Primera» (Ниссан Примера) c государственным регистрационным знаком №, следовал со скоростью около 90 км/ч по автомобильной дороге общего пользования в ТСН «Металлург» со стороны центрального въезда в ТСН «Металлург» в направлении к кварталу № <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, при неограниченной видимости и мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, управляя транспортным средством, перевозя на переднем пассажирском сидении несовершеннолетнего пассажира ФИО8, пристегнутую ремнем безопасности, на заднем пассажирском сидении справа пассажира Свидетель №1, пристегнутого ремнем безопасности, на заднем пассажирском сидении слева несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №1, пристегнутую ремнем безопасности, избрал скорость движения около 90 км/ч, превышающую установленного ограничения обозначенного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимым боковым интервалом до правого края проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия в виде дождя, своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего потерял контроль над управлением своего транспортного средства, выехал на правую по ходу движения обочину, допустил его занос, и в 12 метрах от <адрес>, расположенного в ТСН «Металлург» квартал №А, Бокситогорского городского поселения, <адрес>, совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием, и дальнейшим возгоранием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Nissan Primera» (Ниссан Примера) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: многочисленные переломы костей лицевого черепа с переходом на основание черепа (двойной перелом нижней челюсти; перелом альвеолярного отростка верхней челюсти с переходом на левую верхнечелюстную пазуху, носовую перегородку и медиальную стенку правой верхнечелюстной пазухи, а также на левый крыловидный отросток основной кости, вывих 11 и 12 зубов, травматическая экстракция 21, 22, 23 и 24 зубов), гематомы лица, коленных суставов. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые). Эти повреждения по причине одномоментного и единого механизма их образования оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни, т. к. сопровождались переломом костей основания черепа, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п.6.1.2 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г №н). Согласно п.5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР РФ от 08.04.25г №н) данные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 ч. 1 (1-й абзац) ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно – опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1

По инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, а также в связи с наличием существенных нарушений, препятствующих вынесению судебного решения по уголовному делу, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

В ходе судебного заседания предварительного слушания подсудимый ФИО1 и его защитник Гвоздева В.В. возражали против возврата настоящего уголовного дела прокурору. Защитник Гвоздева В.В. указала, что ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а потому он не может быть дважды привлечен за одно и тоже к ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО10 и представитель ФИО11 согласились с необходимостью возврата настоящего уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Государственный обвинитель Костенко А.Ю. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

Статья 252 УПК РФ закрепляет правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого в процессе судебного разбирательства, что является его гарантией права на защиту.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Данное право суда закреплено нормами уголовно-процессуального закона. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 1.3 ч.1 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Как установлено в ходе судебного разбирательство, ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № допустил нарушение правил дорожного движения п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровья, при этом ФИО1 не имел права управления легковым транспортным средством.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства указывают на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого преступления, чем ему предъявлено органами предварительного следствия.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу и неотмененное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного следствия.

По смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции Российской Федерации, привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса.

Вступившее в законную силу и неотмененное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора или вынесения иного решения на основании имеющего в деле обвинительного заключения.

Таким образом, данное обстоятельство является безусловным основанием для направления уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № (следственный №) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, Бокситогорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: