Решение № 12-325/2017 12-329/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-325/2017

Дело № 12-325/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: прокурора ФИО5,

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО6,

привлекаемого лица ФИО2,

рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении:

должностного лица - члена единой комиссии ФГБУ «ФИО1 «ФИО10» ФИО2 Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>,

установил:

на основании постановления заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии ФГБУ «ФИО1 «Волгоградмелиоводхоз» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Дзержинский районный суд <адрес>, заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просит постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности данного постановления должностного лица.

Прокурор ФИО5 в суде протест поддержал по указанным в нём основаниям.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, указав на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, просила производство по делу прекратить.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 в суде просил оставить постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в протест прокурора - без удовлетворения.

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника юридического отдела ФГБУ «ФИО1 мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», члена единой комиссии по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд ФИО1 ФИО2

На основании постановления заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии ФГБУ «ФИО1 «Волгоградмелиоводхоз» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела, указанное должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении сославшись на отсутствие вины члена единой комиссии ФГБУ «ФИО1 «ФИО9» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, привела противоречивый вывод о том, что комиссия заказчика должна была допустить и отклонить заявку ООО «Технология чистоты».

В протесте заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просит постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на наличие в действиях должностного лица - члена единой комиссии ФГБУ «ФИО1 «ФИО11» ФИО2, которой заявка ООО «Технология чистоты» подлежала отклонению как не соответствующая требованиям извещения о проведении котировки, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое члену единой комиссии ФГБУ «ФИО1 «<адрес>» ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за указанное правонарушение установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения члена единой комиссии ФГБУ «ФИО1 «ФИО12» ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, истёк.

При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с этим, за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий указанного должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таком положении и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основания для отмены постановления заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - члена единой комиссии ФГБУ «ФИО1 «Волгоградмелиоводхоз» ФИО2 Геннадьевны оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4, - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева