Решение № 2-1663/2025 2-1663/2025~М-1467/2025 М-1467/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1663/2025

№2-1663/2025

26RS0017-01-2025-002397-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая организация Санторини» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Управляющая организация Санторини» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, выплаченного в связи с залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УО Санторини» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло залитие. Причина залития - течь врезки на стояке ГВС кухни в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлена претензия о возмещении ущерба причиненного залитием в размере 455600 рублей, размер ущерба определен собственником на основании экспертного заключения.

14.10.2024 до истечения предоставленного законом о защите прав потребителей срока для ответа на претензию от ответчика в адрес истца поступило исковое заявление с требованием о возмещении ущерба в размере 455600 рублей, 100000 рублей компенсации морального вреда, неустойки в размере 3% от суммы 455600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ущерба, ограничив ее размер 455600 рублей, штраф 227800 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Ознакомившись с экспертным Заключением ООО «УО Санторини» частично не согласилось со следующими его выводами.

Согласно акта установления факта залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадали: коридор, комната (зал), кухня, кладовая. Спальня, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, не пострадала, однако, согласно экспертного заключения ремонт спальни включен в расчет размера ущерба (стоимость работ согласно экспертизы -— 13 425 рублей, стоимость материалов — 187539 рублей, итого 200 964 руб. 20 коп.). Кроме того на странице 14 экспертного заключения стоимость грунта по бетону указана 4 113 рублей, хотя в других разделах указана стоимость грунта по бетону 413 рублей. Налицо в экспертном заключении имеется техническая опечатка, которая увеличивает стоимость ущерба на 125 800 рублей.

В работах учтен и принят к расчету демонтаж полов из паркетной, инженерной, ламинированной доски, а в материалах учтен и принят к расчету ламинат 32 класса, толщина 8 мм, с фаской.

В акте установления факта залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеется техническая опечатка, а именно, в акте указано, что в результате залития произошло намокание пола (покрытие ламинат) примерно 10 кв.м, по факту покрытие пола кухни - улитка, которая в результате намокания не пострадала. Следовательно, при расчете восстановительного ремонта этот вид ущерба должен быть исключен. С учетом того, что экспертом данный вид ущерба не исключен, можно сделать вывод о том, что эксперт фактически в адрес не выходил. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта пола в кухне оценена 51700,96 рублей и именно эта сумма должна быть исключена из итоговой стоимости восстановительного ремонта.

В экспертном заключении существенно завышен расход грунта по бетону.

Разница между данными экспертного заключения о расходе грунта по бетону с данными калькулятора расхода грунта по бетону составляет: 73,8 кг. (30 479 руб. 40 коп.) - 26,06 кг. (8 952 руб. 10 коп.) = 47,74 кг. (31 521 руб. 30 коп.) т.е. расхода грунта по бетону завышен на 71, 94 кг. (21 527 руб. 30 коп.).

Стоимость ламината 32 класса, толщина 8 мм, с фаской в экспертном заключении завышена в 2 раза, (цена 2501 рублей в экспертном заключении указана за 1 кв.м., а в строительных магазинах ламинат продается пачками. 1 пачка не равна 1 кв.м.). Согласно среднерыночной стоимости ламината 32 класса, толщина 8 мм, с фаской составляет 1391, 32 руб. за кв.м.

Площадь коридора составляет 16,4 кв.м. Согласно данным экспертного заключения стоимость ламината составляет 41016,40 рублей, когда согласно среднерыночной стоимости стоимость ламината составляет 16,4 кв.м * 1 391, 32 руб.— 22 827 рублей 84 копеек;

Площадь зала составляет 20,5 кв.м. Согласно данным экспертного заключения стоимость ламината составляет 51 270,50 рублей, когда согласно среднерыночной стоимости стоимость ламината составляет 20,5 кв.м * 1 391, 32 руб.= 28 522 рубля 06 копеек;

Итого разница между данными экспертного заключения о стоимости ламината с среднерыночной стоимостью ламината Доставляет: 92 286,9 руб. - 51 349, 9 руб = 40 937 рублей, т.е. Стоимость ламината завышена на 40 937 рублей.

С учетом вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов составляет: 455600 рублей (общая стоимость восстановительного ремонта)

- 200964 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта спальни) - 51 700,96 рублей (стоимость восстановительного ремонта пола кухни (ламината)) - 31521 руб. 30 коп. (завышенная стоимость расхода грунта по бетону) - 40 937 рублей (завышенная стоимость ламината) = 130 476,54 рублей.

Экспертное заключение составлено с явными нарушениями: на осмотр для проведения экспертизы ООО «УО Санторини» не приглашали, что является явным нарушением законодательства. Экспертизу проводил эксперт ФИО2, исковое заявление составлял и направлял он же, что нарушает основные принципы экспертизы - независимости эксперта, объективности, всесторонности.

ООО «УО Санторини» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 ответ на претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением своей позиции о завышении ФИО1 стоимости восстановительного ремонта.

В целях минимизации предпринимательских рисков с учетом того, что законом о защите прав потребителей ограниченные сроки удовлетворения требований потребителя и отсутствием необходимого времени для проведения независимой экспертизы ООО «УО Санторини» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, параллельно с этим ООО «УО Санторини» обратилось к независимым экспертам. Перед экспертами был поставлен вопрос «Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, Аксайский p-он, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УО Санторини» о взыскании ущерба, причиненного залитием <адрес> по адресу: <адрес>, Аксайский p-он, <адрес> размере 455600 рублей, неустойку в размере 455600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 227 800 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Санторини» получено экспертное заключение. Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, Аксайский p-он, <адрес> составляет 120610 рублей.

В результате ответчик без установленных законом оснований, неосновательно обогатилась за счёт ООО «УО Санторини» и неправомерно удерживает данные денежные средства в размере 179390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Санторини» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения которая ею получена ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования, просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» сумму неосновательного обогащения в размере 57483 рубля;

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7425 рублей 54 копейки;

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения;

-взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» расходы по оплате юридических услуг в размере 43679 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 70000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая организация Санторини» по доверенности ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, также счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы представителя истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УО Санторини» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло залитие, пострадали: коридор, комната (зал), кухня, кладовая. Спальня, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, не пострадала, однако, согласно экспертного заключения ремонт спальни включен в расчет размера ущерба (стоимость работ согласно экспертизы - 13 425 рублей, стоимость материалов — 187539 рублей, итого 200 964 руб. 20 коп.). Кроме того на странице 14 экспертного заключения стоимость грунта по бетону указана 4 113 рублей, хотя в других разделах указана стоимость грунта по бетону 413 рублей. Причиной залития явилась течь врезки на стояке ГВС кухни в <адрес>.

В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного залитием составляет 455600 рублей, на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлена претензия.

ООО «УО Санторини» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 ответ на претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением своей позиции о завышении ФИО1 стоимости восстановительного ремонта.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «УО Санторини» о взыскании ущерба, причиненного залитием <адрес> по адресу: <адрес>, Аксайский p-он, <адрес> размере 455600 рублей, неустойку в размере 455600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 227 800 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Санторини» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения которая ею получена ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор оставлена без ответа и удовлетворения.

Для правильного полного и всестороннего разрешения данного спора определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость производства восстановительных работ по ремонту квартиры номер 14, расположенного по <адрес> в <адрес>, с учётом имеющихся в материалах дела экспертным заключениям составляет: 242517 рублей.

При оценке указанного заключения экспертов, суд считает, что данное экспертное заключение сделано полно на основе изучения правоустанавливающих, технических, инвентаризационных документов относительно всех объектов недвижимости и других материалов гражданского дела, с применением соответствующего оборудования. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно - экспертного учреждения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и ответили на все поставленные судом вопросы.

Суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений являются ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, являющихся субъектом экспертной деятельности и обладающих опытом и знаниями в данной области, у суда не имеется.

В связи с чем, данное заключение экспертизы принято судом как допустимое и достоверное доказательство подтверждающее стоимость производства восстановительных работ по ремонту квартиры ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательно обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу указанного, неосновательно полученные ответчиком денежные средства, надлежит в полном объёме вернуть УПФР на основании ч.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В результате ответчик без установленных законом оснований, неосновательно обогатилась за счёт ООО «УО Санторини» на денежные средства в размере 57483 рубля (300000-242517).

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма, является неосновательным обогащением ответчика.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения - ч.4 ст. 1 ГК РФ. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов и просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7425 рублей 54 копейки.

Кроме того просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7425 рублей 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, основное материальное требование - взыскание страхового возмещения, судом удовлетворено полностью, в связи с чем, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ оснований для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, суд полагает разумным взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, отказав во взыскании 23679 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей. Учитывая, что решение принято в пользу истца, в основу решения положено указанное заключение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 70000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Управляющая организация Санторини» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» сумму неосновательного обогащения в размере 57483 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7425 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, отказав во взыскании 23679 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 70000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев