Решение № 2-4242/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4242/2017

Дело № 2-4242/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.,

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 овичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24 октября 2015 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia ceed», государственный регистрационный знак <№> в пути следования допустил столкновение с автомобилем Лада-21910 под управлением водителя ФИО6, движущегося во встречном направлении с пассажирами ФИО5, ФИО4 В результате столкновения водителю и пассажирам были причинены телесные повреждения.

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СГ МСК» (страховой полис серия ССС <№>).

В соответствии с заключением эксперта № 2356 от 05 мая 2016 года в результате ДТП у ФИО6 имелись травмы, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести: <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами проходил длительное лечение в ГУЗ «Областной клинической больнице» с 24 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года на стационарном лечении, а также с 13 февраля 2016 года по 29 апреля 2016 года амбулаторно.

На момент ДТП работал в ЗАО «Русский колос». Согласно справке по форме № 2-НДФЛ средний ежемесячный доход за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составил 25237,24 руб.

Поскольку на протяжении длительного периода времени не мог самостоятельно за собой ухаживать и передвигаться, был необходим посторонний уход в период с 13 ноября 2015 года по 29 апреля 2016 года.

Помимо вышеуказанного, нуждается в санаторно-курортном лечении. Стоимость лечения сроком на 21 день в санатории «Октябрьское ущелье» в городе Саратове составляет 44 100 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 1746 от 04 апреля 2016 года в результате вышеуказанного ДТП у ФИО4 имелись следующие травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

На момент ДТП работал в ЗАО «Русский колос». Согласно справке по форме № 2- НДФЛ средний ежемесячный доход за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составил 52 537,30 руб.

Поскольку в период с 13 ноября 2015 года по 31 января 2016 года не мог самостоятельно передвигаться и за собой ухаживать, ему был необходим посторонний уход.

Помимо вышеуказанного, в результате полученной травмы нуждается в санаторно-курортном лечении. Стоимость лечения сроком на 21 день составляет 44 100 руб., согласно справке ООО «Саратовкурорт» от 11 апреля 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта № 1864 от 11 апреля 2016 года в результате ДТП ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. На момент ДТП она работала в ЗАО «Русский колос». Согласно справке по форме № 2- НДФЛ ее средний ежемесячный доход за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составил 25 767 рублей. Указывает, что она являлась полностью нетрудоспособной, не могла самостоятельно передвигаться и вести привычный образ жизни в период с 24 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года, что составляет 9 дней. Нуждается в санаторно-курортном лечении. Стоимость вышеуказанного лечения сроком на 21 день составляет 44 100 руб.

С учетом уточнений исковых требований истцы просят взыскать с ответчика САО «ВСК» (в пределах лимита ответственности) и ФИО2 (в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика) в пользу ФИО6 денежные средства в размере 158153,40 руб. в счет возмещения утраченного заработка в размере 100% за период с 24 октября 2015 года по 29 апреля 2016 года; 49990 руб. расходов на посторонний уход, денежные средства в размере 44100 руб. в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение; с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 150000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с САО «ВСК» (в пределах лимита ответственности) и ФИО2 (в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика) в пользу ФИО4 денежные средства в размере 509611 руб. в счет возмещения утраченного заработка в размере 100% за период с 24 октября 2015 года по 10 августа 2016 года, денежные средства в размере 50000 руб. в счет возмещения расходов на посторонний уход, денежные средства в размере 44100 руб. в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение; взыскать с САО «ВСК» (в пределах лимита ответственности) и ФИО2 (в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика) в пользу ФИО5 денежные средства в размере 7730,10 руб. в счет возмещения утраченного заработка в размере 100% за период с 24 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО5 по 10000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф в пользу каждого в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 настаивала на заявленных требованиях с учетом уточнений, дав объяснения, аналогичные изложенным доводам искового заявления. Кроме того, поскольку страховая компания в добровольном порядке возмещение не произвела, просила взыскать штраф в пользу каждого истца в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 пояснила, что причинение ФИО2 телесных повреждений истцам в результате ДТП свидетельствует о наличии морально-нравственных страданий, в связи с чем заявлены требования ФИО6 и ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда. Расходы на оплату сиделки являлись необходимыми и несение данных расходов подтверждено договорами, на которых имеется расписка о получении денежных средств.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО2 просил учесть наличие у него двоих малолетних детей, небольшой заработок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, после ДТП он добровольно возместил причиненный вред в полном объеме, о чем имеется расписка и заявление, подписанное ФИО4 Вред здоровью возмещался всем потерпевшим, так как была договоренность, что расписку напишет ФИО4, а на тот момент он являлся потерпевшим по уголовному делу. Считает, что истцы ФИО4 и ФИО6 сфальсифицировали договор на посторонний уход с указанием суммы 20000 руб. в месяц, не доказано получение денежных средств сиделкой, отсутствует акт выполненных работ. Кроме того, истцы в период с 13 ноября 2016 года находились на стационарном лечении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований к страховой компании в полном объеме, поддержав письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением судом размера компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу п. п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «а» п. 1 ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Судом установлено, что 24 октября 2015 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Kia ceed», государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого ФИО4, ФИО6, ФИО5, находившимся в автомобиле Лада-219010, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО6, были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести, имелись травмы: закрытый вывих головки левого бедра с краевым переломом вертлужной впадины, перелом головки бедренной кости с незначительным смещением, закрытый перелом левого надколенника, ссадина левой голени.

В связи с полученными травмами ФИО6 находился на стационарном лечении с 24 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года, с 13 февраля 2016 года по 29 апреля 2016 года проходил лечение амбулаторно.

13 ноября 2015 года между ФИО6 и фио заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последняя оказывала услуги сиделки с 13 ноября 2015 года до выздоровления подопечного, стоимость работ – 20000 руб. ежемесячно.

На договоре имеется расписка о получении денежных средств 14 декабря 2015 года в размере 20000 руб., 14 января 2016 года – 15000 руб., 31 января 2016 года – 15000 руб.

В результате ДТП у ФИО4 согласно заключению эксперта имелись: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков, разрыв лонного сочленения, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью.

ФИО4 находился на стационарном лечении с 24 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года, с 01 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года, а также находился на амбулаторном лечении, имеются листки нетрудоспособности с 24 октября 2015 года по 10 августа 2016 года.

На момент ДТП ФИО4 работал в ЗАО «Русский колос», его заработок за 11 месяцев 2015 года составил 626772,38 руб.

13 ноября 2015 года между ФИО4 и фио заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последняя оказывала услуги сиделки с 13 ноября 2015 года до выздоровления подопечного, стоимость работ – 20000 руб. ежемесячно.

Согласно распискам на договоре ФИО8 получила денежные средства 14 декабря - 20000 руб., 16 февраля 2016 года за декабрь, февраль – 40000 руб., 15 марта 2016 года – 20000 руб., 17 апреля 2016 года – 20000 руб., 09 мая 2016 года – 7333 руб.

Согласно заключению эксперта у ФИО5 имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа и стенок верхне-челюстных пазух, кровоподтеки мягких тканей лица, носовое кровотечение, субназальный перелом верхней челюсти, смещения и нарушения прикуса, причинили легкий вред здоровью.

ФИО5 находилась на стационарном лечении с 24 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года, с 01 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года.

ФИО5 работает в ЗАО «Русский колос» и за 2015 год ее доход составил 360815,67 руб.

Согласно справке ООО «Саратовкурорт» стоимость путевки на санаторно-курортное лечение с заболеваниями опорно-двигательного аппарата в АО «Санаторий «им. В.И. Чапаева» составляет 44100 руб., срок пребывания 21 день.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ МЗ Саратовской области» №257, проведенной на основании определения суда, ФИО6 нуждался в постороннем уходе с 24 октября 2015 года по 01 февраля 2016 года, ФИО4 – с 24 октября 2015 года по 31 января 2016 года, ФИО5 в постороннем уходе не нуждалась.

ФИО6 и ФИО4 в связи с полученными травмами в результате ДТП от 24 октября 2015 года нуждаются в санаторно-курортном лечении. Длительность их лечения обоснована. Сроки стационарного лечения ФИО5 обоснованы.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющим специальные знания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС <№>, правопреемником которого являлось ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с заключением между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» 10 марта 2017 года договора № 77ДС17-20236 «О передаче страхового портфеля» от ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК» перешли все права и обязанности страховщика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, на посторонний уход, поскольку истцы имеют право в соответствии со ст. ст. 1085 - 1086 ГК РФ на их возмещение.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО6 работал в ЗАО «Русский колос», его заработок за 2015 год составил 276469,92 руб. Среднемесячный заработок составит 276469,92: 12 = 23039,16 руб.

Следовательно, утраченный заработок за период с 25 октября 2015 года по 29 апреля 2016 года (190 дней) составит 145914,3 руб.

Поскольку заработок ФИО4 за 2015 год в ЗАО «Русский колос» составлял 12 месяцев 2015 года составил 626772,38 руб., утраченный заработок за период с 24 октября 2015 года по 10 августа 2016 года составит 508382,01 руб.

Утраченный заработок ФИО5 за период с 24 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года составит 10022,65 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд решение принимает по заявленным требованиям.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 25 октября 2015 года по 29 апреля 2016 года в размере 145914,3 руб., в пользу ФИО4 – с 24 октября 2015 года по 10 августа 2016 года 500000 руб., в пользу ФИО5 – 7730,10 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

Со ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 8382,01 руб. (508382,01 – 500000)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ МЗ Саратовской области» №257, ФИО6 нуждался в постороннем уходе с 24 октября 2015 года по 01 февраля 2016 года.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на посторонний уход в размере 49990 руб., со ФИО2 в пользу ФИО4 – в размере 50000 руб. в пределах заявленных требований.

Несение расходов подтверждается договорами, расписками в получении денежных средств.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что ФИО6 и ФИО4 в указанные выше периоды не требовался посторонний уход с учетом полученных травм, суду не представлено.

Поскольку и ФИО4, и ФИО6 нуждаются в санаторно-курортном лечении, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на санаторно-курортное лечение в размере 44100 руб., со ФИО2 в пользу ФИО4 – 44100 руб.

Доводы ФИО2 о том, что расходы на санаторно-курортное лечение истцами еще не понесены, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО6 и ФИО4 нуждаются в санаторно-курортном лечении.

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Разрешая требования ФИО6 и ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО2, что переживания истцов, связанные с получением телесных повреждений в результате ДТП, повлекшие тяжкий вред здоровью, являются нравственными страданиями. Суд исходит также из тяжести полученных ФИО5 и ФИО6 телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, а также принципа разумности и справедливости, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу ФИО5 и в пользу ФИО6 – 10000 руб.

Судом принято во внимание, что у ФИО2 имеется двое малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, согласно справке по форме <№>-НДФЛ доход ФИО2 за 2017 год с июля по ноябрь составил 20234 руб., по месту работы в ИП фио ФИО2 характеризуется положительно.

К доводам ФИО2 о том, что им в ходе расследования уголовного дела всем истцам возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред, суд относится критически.

ФИО2 представлена расписка от имени ФИО4 о том, что он получил в счет возмещения морального и материального вреда 208000 руб. за причиненный ему тяжкий вред здоровью, заявление ФИО4 на имя следователя о том, что просит не возбуждать уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку полностью заглажен физический, имущественный и моральный вред.

ФИО2 в судебном заседании ссылался на то, что данной суммой возместил причиненный ущерб всем истцам.

Между тем, из текста самой расписки не следует, что денежные средства переданы в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО6 и ФИО5 Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу от 24 января 2017 года, ФИО6 пояснял, что в возмещение вреда от ФИО2 денежных средств не получал. ФИО4 пояснял, что вред возмещен частично, желает, чтобы он ответил по закону и мириться с ним не намерен.

Кроме того, ФИО4 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком возмещен в полном объеме материальный ущерб, в том числе утраченный заработок, расходы на посторонний уход, санаторно-курортное лечение, суду не представлено. Требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда не заявлены.

24 января 2017 года истцы обратились с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате утраченного заработка, компенсации за санаторно-курортное лечение, расходов на посторонний уход, предоставив имеющиеся документы в подтверждение данных требований, однако ответа не получили, денежные средства не выплачены. Страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении заявления истцов, об истребовании у них дополнительных документов, о направлении отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов в результате невыплаты страхового возмещения ответчиком, степень вины ответчика и период невыплаты страхового возмещения, а также в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом указанных обстоятельств определяет в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, размер штрафа по настоящему делу составляет в пользу ФИО6 – (145914,3 + 44100 + 49990) х 50% = 120002,15 руб.; в пользу ФИО4 – 500000 х 50% = 250000 руб., в пользу ФИО5 – 7730,10 х 50% = 3865,05 руб.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в суд не представил, также указанного ходатайства не содержится и в возражениях представителя ответчика на исковое заявление.

Учитывая, что страховое возмещение истцам ответчиком не выплачено, длительность нарушения прав истцов на получение указанного возмещения, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, соразмерность подлежащего взысканию размера штрафа сумме невыплаченного страхового возмещения, оснований для снижения размера штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10677,3, со ФИО2 – 3549,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 ча утраченный заработок в размере 145914,3 руб., расходы на посторонний уход 49990 руб., расходы на санаторно-курортное лечение 44100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 121002,15 руб.

Взыскать со ФИО2 овича в пользу ФИО6 ча компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 250000 руб.

Взыскать со ФИО2 овича в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 8382,01 руб., расходы на посторонний уход 50000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение 44100 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере 7730,10 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 3865,05 руб.

Взыскать со ФИО2 овича в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10677,3 руб.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3549,64 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Т.В. Дарьина